Судья 1 инстанции: Шеркункова С.А. № 22-1788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Кочубея А.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, на решения и бездействие следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 

Заслушав прокурора Ненахову И.В., возразившую доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

19 марта 2021 года следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которому при осмотре места происшествия изъят автомобиль марки КАМАЗ Номер изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя от 1 апреля 2021 года. 

25 марта 2021 года адвокат Кочубей А.Н. в интересах собственника данного автомобиля ФИО1 обратился в следственный орган с ходатайством о допросе ФИО1, осмотре и передаче ей данного автомобиля на ответственное хранение, вручении копии постановления о признании его вещественным доказательством, уведомлении и ознакомлении с иными сведениями и документами, связанными с изъятием и хранением автомобиля. 

Постановлением следователя ФИО2 от 21 марта 2021 года ходатайство адвоката удовлетворено в части допроса ФИО1 и оставлено без удовлетворения в остальной части. 

Адвокат Кочубей А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, которой просил признать незаконными: 

бездействие следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по ходатайству адвоката в интересах ФИО1 от 25 марта 2021 года, постановление следователя по результатам рассмотрения данного ходатайства,

постановление следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля КАМАЗ Номер изъят, бездействие следователя по передаче указанного автомобиля на ответственное хранение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года жалоба адвоката удовлетворена частично:

- признано незаконным постановление следователя СО-10 МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства от 25 марта 2021 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение,

- прекращено производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по ходатайству адвоката от 25 марта 2021 года,

- отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления следователя о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля КАМАЗ Номер изъят, бездействия следователя по передаче указанного автомобиля на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. считает решение суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашаясь с прекращением производства по жалобе в части бездействия следователя по ходатайству на основании представленного следователем постановления по данному вопросу от 27 марта 2021 года, высказывает сомнение, что оно вынесено в установленный законом срок. Приводит доводы, что суд не рассмотрел поставленный в жалобе вопрос о недоведении до сведения заявителя указанного постановления посредством электронного сообщения. Утверждая, что суд прекратил производство по жалобе в части бездействия по передаче автомобиля на ответственное хранение, отмечает, что заявитель не просил определять место хранения автомобиля и ответственное за его хранение лицо. Указывает, что после признания автомобиля вещественным доказательством, он не передан кому-либо на ответственное хранение и до настоящего времени его сохранность не обеспечена. В постановлении следователя и решении суда отсутствуют сведения об обстоятельствах, на основании которых автомобиль КАМАЗ Номер изъят признан вещественным доказательством, утверждает, что он прибыл на место преступления после его окончания, на нем отсутствуют приспособления для рубки деревьев. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. 

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в части решения, которым частично прекращено производство по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО1

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 122 и ст. 125 УПК РФ, жалобы на бездействие следователя по рассмотрению ходатайств участников производства по уголовному делу подлежат судебной проверке. 

Соответственно доводы жалоб о нерассмотрении ходатайства в соответствие с требованиями ст. 122 УПК РФ подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, а по её результатом принято одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. 

Прекращение производства по такой жалобе, допускается в случае, в судебном заседании будет установлено, что с теми же доводами она уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то есть отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

(п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Из представленных материалов не следует, что аналогичная жалоба адвоката рассматривалась и удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа. 

Вместе с тем из материалов данного судебного дела следует, что суд рассмотрел по существу доводы жалобы адвоката о нерассмотрении следователем его ходатайства от 25 марта 2021 года. Так, суд исследовал представленное следователем постановление от 27 марта 2021 года о частичном удовлетворении данного ходатайства и отказе в его удовлетворении в другой части, а также сопроводительный документ о направлении данного ходатайства заявителю. 

На основании указанных сведений в описательно-мотивировочной части своего решения суд заключил, что ходатайство рассмотрено следователем в установленный законом трехдневный срок и направлено заявителю, то есть фактически признал, что со стороны следователя отсутствует незаконное бездействие в виде нерассмотрения ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не противоречат им.

Приводимые в жалобе адвоката доводы о возможном вынесении решения «задним числом» не имеют под собой оснований, поскольку подобных сведений суду не представлено. Аргументы адвоката о недоведении до сведения заявителя постановления от 27 марта 2021 года, вынесенного следователем по результатам рассмотрения ходатайства от 25 марта 2021 года, посредством перечисленных им средств электронной связи не свидетельствует о бездействии следователя, которым указанное постановление направлено по почтовой связи, что не противоречит закону. 

Вместе с тем, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части как это установлено судом, влечет принятие решения, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ – об оставлении жалобы без удовлетворения в соответствующей части.

Вопреки этому, фактически рассмотрев доводы адвоката Кочубея А.Н. в интересах заявителя ФИО1 и предметно разрешив поставленный в ней вопрос, суд принял противоречащий установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам вид решения – о частичном прекращении производства по данной жалобе.

Поскольку по жалобе заявителя в указанной части судом проведено полноценное судебное разбирательство, результат которого ясно выражен в итоговом судебном решении и свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия следователя, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом нарушение путем внесения в резолютивную часть соответствующего исправления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя ФИО1 в лице адвоката Кочубея А.Н., касающихся постановления следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля КАМАЗ Номер изъят, бездействия следователя по передаче его на ответственное хранение.

Так, по смыслу ст. ст. 81, 82, 125 УПК РФ рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) следователя по применению ст. ст. 81, 82 УПК РФ должно быть направлено на проверку, в том числе обоснованности и соблюдения порядка признания изъятого у собственника имущества вещественным доказательством, а также обеспечения следователем сохранности данного имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО1 не выполнены.

Так, в обоснование указанной части требований адвокат приводил доводы о том, что автомобиль КАМАЗ Номер изъят не мог быть признан орудием либо средством совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Кроме того, адвокат заявлял о том, что данный автомобиль помещен на стоянку ООО (данные изъяты), но не передан кому-либо на ответственное хранение в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении, суд высказался о невозможности возвращения указанного автомобиля собственнику ФИО1, о чём в указанной части требований вопрос не ставился. Каких-либо выводов на предмет обоснованности признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу автомобиля, а также по вопросу о передаче его на хранение в установленном законом порядке, то есть по существу жалобы адвоката, решение суда не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах заявителя ФИО1

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 25 марта 2021 года о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу КАМАЗ Номер изъят содержит сведения о том, что он обнаружен на месте расследуемой незаконной рубки лесных насаждений и соответственно может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что в полной мере отвечает предусмотренным ст. 81 УК РФ критериям вещественного доказательства. 

Данное решение принято следователем, по возбужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ уголовному делу, производство по которому продолжается.

Кроме того, оспариваемое постановление следователя содержит решение о хранении указанного автомобиля на специализированной стоянке ООО (данные изъяты), в заседании суда первой инстанции следователь подтвердил, что это решение исполнено, автомобиль хранится в указанном месте. 

Суду апелляционной инстанции представлены копии договора от 30 декабря 2020 года между МУ МВД РФ «Иркутское» и ООО (данные изъяты) о хранении имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественным доказательством по уголовным делам, а также акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ Номер изъят. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия следователя по обеспечению хранения изъятого автомобиля в установленном законом порядке. 

Соответственно апелляционная жалоба адвоката Кочубея А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными:

постановления следователя СО-10 МУ МВД РФ «Иркутское» о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля КАМАЗ Номер изъят, 

бездействия следователя по передаче указанного автомобиля на ответственное хранение.

Принять в этой части новое решение: отказать в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Изменить это же постановление, исключив из резолютивной части указание о прекращении производства по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в части требований о признании незаконным бездействия следователя СО-10 МУ МВД РФ «Иркутское» по ходатайству адвоката от 25 марта 2021 года, указав об оставлении жалобы в указанной части без удовлетворения.

В остальном постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Э. Трускова