Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 19 февраля 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 34 019,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 009,54 руб., неустойки в размере 809,97 руб. ежедневно со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве; штрафа в размере 404,98 руб. ежедневно со дня вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов на аренду квартиры в размере 36 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38,36 м2, условный №, на 10 этаже по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, вследствие чего истец вынужден терпеть моральные страдания и нести убытки по оплате аренды квартиры, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца неустойку за период с 06.10.2018 по 16.11.2018 в размере 34 019,08 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 009,54 руб., с 17.11.2018 неустойку в размере 809,97 руб., ежедневно, и штраф в размере 404,98 руб., ежедневно, до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на аренду квартиры в размере 72 000 руб. за время просрочки передачи квартиры. При этом истец пояснила, что наем жилого помещения был осуществлен, так как она работает в г. Краснодаре, а с места регистрации, где она проживала с родителями, ей далеко добираться до работы, что квартиру она снимает совместно с сожителем, который из своих доходов в полном объеме оплачивает наем квартиры.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер неустойки излишне завышен, в связи с чем, полагала ее подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., штрафа до 1000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства снизить до 100 рублей, а также пояснила, что истец имеет постоянную регистрацию в ст. Новотитаровской Динского района по 

<

адрес>, что не лишало ее право проживания по месту регистрации, истец по собственной инициативе приняла решение о смене места жительства, что не находится в причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры по договору и понесенными истцом расходами по аренде жилого помещения, в связи с чем, в части взыскания указанных расходов просила отказать. Кроме того, пояснила, что 28.12.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцу уже направлено уведомление о готовности объекта к передаче. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КР/Л4/ПД1/УКН107/ЭТ10/2017 (далее - ДДУ).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» («Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>» (два 16-ти этажных четырех секционных 720 квартирных жилых дома)) на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район ул. им ФИО3, с кадастровым номером 23:43:0130047:1893, общей площадью 25815 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38,36 м2, условный номер 107, на 10 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 1 619 956, 51 руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с п. 3.4. ДДУ установлен срок окончания строительства до 05.03.2018, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в течение одного календарного месяца с даты окончания срока строительства. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п. 3.4 договора, то есть не позднее 05.10.2018.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был и не передан до настоящего времени. Данный факт также ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Согласно представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43 4860-в-2018 оно выдано 28.12.2018.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 06.10.2018 по 16.11.2018 в размере 34 019,08 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из стоимости квартиры по ДДУ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, действия ответчика направленные на исполнение обязательств, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2018 по 19.02.2019 (день вынесения решения) в размере 2 500 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по ДДУ по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в размере 404,98 руб., ежедневно, со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Истец свои исковые требования о взыскании убытков основывает на том основании, что поскольку ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, то она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения.

Согласно представленного истцом договора найма жилого помещения от 01.10.2018 заключенного между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) следует, что истец арендовала двухкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная плата за пользование квартирой установлена в размере 18 000 руб..

В обоснование доводов об оплате найма за жилое помещение представлены расписки о получении наймодателем денежных средств, от 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, в том числе расписки от 01.01.2018 и 01.02.2018 по договору от 01.10.2018. 

Из представленного суду паспорта на имя истца следует, что она имеет постоянную регистрацию по адресу: ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края 

<

адрес>, что дает ей право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков вызванных арендой жилья, поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, в связи с чем, аренда иного жилого помещения не является вынужденной, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве, кроме того, как следует из пояснений истца наем жилого помещения был осуществлен ею в связи с тем, что она работает в г. Краснодаре, то есть связано с ее трудовыми отношениями, а также что расходы по оплате аренды квартиры несет ее сожитель, а не она.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств и наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Интересы истца представлял по письменному заявлению ФИО2 В подтверждение оплаты услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2018 и расписка о получении денежных средств от 13.11.2018.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за период с 06.10.2018 по 19.02.2019, начиная с 20.02.2019 производить взыскание неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на 05.10.2018), от цены договора (1 619 956,51 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве № КР/Л4/ПД1/УКН107/ЭТ10/2017 от 02.06.2017.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2019.

Председательствующий: