Дело №2а-1816/2024

УИД №22RS0066-01-2024-002046-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 мая 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В.И. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав и своевременного истребования ответа из Росреестра, в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и ГУВМ МВД России по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Н.. о взыскании в пользу общества денежных средств (дело №).

При этом на момент подачи административного искового заявления в суд требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно не истребованы идентификационные данные должника в ГУВМ МВД России для надлежащего направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав.

Начальником ОСП Железнодорожного района г. Барнаула также допущено бездействие в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В.., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л. представители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Н.. и привлеченные по инициативе суда В. , ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что общество обжалует бездействие должностного лица отделения судебных приставов, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.. в пользу общества задолженности в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен обществом в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В.. в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу В. задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Н.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № присоединены к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. присоединено к сводному исполнительному производству №

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что в целях определения доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Н. судебным приставом-исполнителем В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства №

Согласно поступившим ответам Н. собственником движимого и недвижимого имущества не является, что подтверждается ответами из органов ГИБДД и Росреестра. Таким образом, доводы административного истца о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и имущественных прав, а также в ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника являются несостоятельными.

Даже если учесть, что направленные запросы не были своевременно обработаны регистрирующими органами, это не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку какого-либо имущества (движимого и недвижимого) за должником не зарегистрировано.

Решение вопроса о возбуждении в отношении виновных в неисполнении в установленный законом срок запросов и о привлечении их к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит исключительно в компетенцию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (статья 23.68 настоящего Кодекса), в которую суд не вправе вмешиваться. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, что не допустимо.

Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем должностным лицом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в названные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о судимости Н. и нахождения его в розыске отсутствуют.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по причине обнаружения несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Иной адрес проживания должника не установлен.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по известному последнему адресу проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проведения которых установить проживание ФИО2 не представилось возможным.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении (расторжении) брака. Аналогичный запрос сделан судом в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным ответам должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за К. движимое и недвижимое имущество также не зарегистрировано.

По сведениям Социального фонда России должник Н. получателем пенсий, пособий не является, однако с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем дохода в ООО «Инновационные технологии строительства», а с ДД.ММ.ГГГГ – получателем дохода в ООО «АЛТАЙСТРОЙ», куда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано всего 

<

данные изъяты>. (поскольку ежемесячный доход составлял в среднем 

<

данные изъяты>.), которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы сводного исполнительного производства № и совершенные административным ответчиком в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, в том числе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 30 ДД.ММ.ГГГГ №

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 приведенного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены какие-либо нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, а поэтому невозможно прийти к выводу о ненадлежащем контроле начальника данного отделения за ведением исполнительного производства №

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, а поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья Т.