Дело № 1-176/2018 (11801320022530291)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Яшкино 22 ноября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, учащегося 2 курса Сибирского Государственного Университета путей сообщения, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14 июля 2018 года около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге Яшкино-Пашково, расположенной в Яшкинском районе Кемеровской области, в направлении от пгт Яшкино в сторону с. Пашково, перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО4, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, около 80 км/ч, не учел дорожные условия, выразившиеся в неровностях и грунтовом покрытии проезжей части, нарушив тем самым п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», вследствие чего, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос и последующее опрокидывание в левый кювет на 13 км. 276,3 метре автодороги Яшкино-Пашково. В результате грубых нарушений п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ пассажиру несовершеннолетнему ФИО4 был причинен, по неосторожности для ФИО2, тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4 были причинены: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеописанные повреждения образовались одномоментно от воздействий твердых тупых предметов, при ушибе о детали салона автомобиля, с последующим его переворачиванием. Основное повреждение: 

<

данные изъяты>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с основным комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представили письменное заявление, указав, что потерпевший с подсудимым примирились, он загладил причиненный потерпевшему вред, в полном объеме возместил причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, извинился, и он его простил, они являются друзьями. Ходатайство потерпевшим и его законным представителем заявлено добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также представил письменное заявление. О последствиях прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, и они ему понятны.

Ходатайство потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал защитник подсудимого адвокат Шумилов А.В.

Государственный обвинитель Максимов Н.Ю. не возражал относительно удовлетворения заявленного потерпевшим и его законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред: возместил моральный вред в полном объеме, извинился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, о чем он сам и его законный представитель указывают в письменном заявлении, подсудимым потерпевшему принесены извинения, потерпевший его простил, он сам и его законный представитель просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, в том числе, и данные о личности подсудимого ФИО1, который обучается в ВУЗе, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В связи с прекращением за примирением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ему, следует отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, переданный ему на хранение, оставить у ФИО5; видеорегистратор HD 1080P с находящейся в нем флеш-картой объемом 32 Гб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, возвратить Г.А.МБ.; DVD диск с перекопированными на него видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при деле, следует оставить в деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, переданный ему на хранение, оставить у ФИО5; видеорегистратор HD 1080P с находящейся в нем флеш-картой объемом 32 Гб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, возвратить ФИО1, DVD диск с перекопированными на него видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при деле, оставить в деле.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Хатянович