***

Судья: Отрубянникова М.А. 22-886-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 10 апреля 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2018 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-21 июня 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

освобожденный 04 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; 

-09 ноября 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный условно-досрочно 18 апреля 2017 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года на неотбытый срок 4 месяца,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.О.И.) к наказанию в виде лишения свободы нас рок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не покидать место жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с его работой, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислён с 25 января 2018 года.

Зачтено в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2017 года по 24 января 2018 года включительно.

Приговором разрешен гражданский иск С.А.И..

Взыскана с ФИО1 в пользу С.А.И. денежная сумма в размере 14 113 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску М.О.А. прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., об изменении приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 18:00 часов 17 июля 2017 года до 06:00 часов 18 июля 2017 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, находясь в зале (адрес), подошел к тумбочке, расположенной возле окна, где воспользовавшись тем, что потерпевший С.А.И. после их совместного распития спиртного уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 13 794 рублей и флешкарту к нему объемом 16 Gb, стоимостью 319 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив С.А.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что в период с 13 августа 2017 года по 20 августа 2017 года в неустановленное следствием время, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в доме, принадлежащем М.О.А., расположенном по адресу: (адрес), совершил тайное хищение имущества принадлежащего последней, а именно: кровати, полутора местной с матрасом, стоимостью 2 650 рублей; набора железных кастрюль, состоящего из 3 литровой, 2,5 литровой, 1,5 литровой кастрюль, коричневого цвета, с рисунком в виде желтых цветов по бокам, стоимостью 850 рублей; чайного сервиза стеклянного, на пять персон с пятью блюдцами и пятью бокалами, с рисунком в виде лимонов; чайного сервиза стеклянного на три персоны, с тремя бокалами и одним блюдцем, с рисунком в виде синих собачек, общей стоимостью 1 316 рублей; мягкого уголка, состоящего из дивана выдвижного и двух кресел из материала в виде бархата темно-коричневого цвета, стоимостью 3 952 рубля; электрочайника на три литра «Поларис», в корпусе серого цвета, стоимостью 760 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив М.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 528 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить. 

В своих возражениях государственный обвинитель Хлопунова О.М. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1) по факту тайного хищения имущества С.А.И.

Осужденный ФИО1, чьи показания судом оглашены, признал факт кражи имущества у С.А.И. Показал, что решил похитить что-нибудь из квартиры С.А.И., чтобы потратить деньги на спиртное. Обнаружил на тумбочке, стоявшей у окна, ноутбук черного цвета марки «Lenovo», в котором находилась флеш-карта черного цвета. Пока С.А.И. спал, он взял ноутбук с флеш-картой, вышел из квартиры. Впоследствии продал ноутбук за 2 100 рублей незнакомому мужчине. 

Обстоятельства хищения кошелька ФИО1 изложил в явке с повинной.

В судебном заседании оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что 17 июля 2017 в дневное время он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: (адрес), после чего он лег спать. Проснувшись на следующий день примерно в 09:00 часов утра, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а из зала пропал его ноутбук с флешкартой, который раньше стоял на тумбочке. 

Согласно показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 18 июля 2017 года в 15:00 часов от С.А.И. она узнала, что ФИО1 похитил ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который она приобретала в браке со С.А.И. в 2015 году и флешкарту к данному ноутбуку объемом 16 Gb. 

Из показаний свидетеля Н.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в августе 2017 года ФИО1 появлялся у неё на пару недель и проживал у неё дома, днем его дома не бывало, появлялся он вечером или ночью.

Объективно виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением С.А.И. от 18 августа 2017 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него ноутбук «Lenovo» из (адрес);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2017 года, согласно которому осмотрена (адрес). В комнате, на полу возле дивана обнаружено и изъято зарядное устройство от ноутбука. На полу возле дивана обнаружена бутылка из полимерного материала емкостью 0,5 литра;

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 сентября 2017 года, согласно которым осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела зарядное устройство с этикеткой с надписью «Lenovo», а так же штрих-кодом с маркировкой №;

-сохранной распиской от 22 сентября 2017 года, согласно которой зарядное устройство возвращено С.А.И. (том 1, л.д. 54);

-справкой о среднерыночной стоимости № 522 от 21 августа 2017 года, согласно которой стоимость ноутбука «Lenovo», приобретенного в 2015 году, на июль 2017 года составила 13 794 рубля, стоимость флешкарты 16 Gb, приобретенной в 2016 году, на июль 2017 года составила 319 рублей.

2) по факту тайного хищения имущества М.О.А.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в дом, расположенный по адресу: (адрес), М.О.А. приобрела имущество: полутора местную кровать с деревянным корпусом, набор кастрюль железных коричневого цвета в количестве трех штук, два чайных сервиза один на пять персон с блюдцами и бокалами, второй на три персоны с бокалами и блюдцами, диван выдвижной с двумя креслами темно-коричневого цвета, электрочайник темно-серого цвета. В августе М.О.А. с ребенком уехала в (адрес) к родителям. Примерно с середины по конец августа 2017 года он проживал один по адресу: (адрес). Всю вышеуказанную мебель он разнес по селу, кому именно не помнит и продал, а деньги потратил на спиртное. 

Об обстоятельствах хищения имущества М.О.А., ФИО1 изложил в явке с повинной.

Свои показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей М.О.А. в судебном заседании, в период с 13 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, пока она находилась в (адрес), ФИО1 путем свободного доступа похитил из (адрес) кровать, набор кастрюль, два чайных сервиза, диван, 2 кресла, электрочайник. 

Как усматривается из показаний свидетеля Н.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ФИО1 сожительствовал с М.О.А. в (адрес), в частном доме. В данном доме было какое-то имущество. В последний день перед исчезновением ФИО1 отдал ей ключ от входной двери данного дома.

Из показаний свидетеля К.В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине августа 2017 года, в утреннее время к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него кровать за 1 000 рублей. Она согласилась. За несколько дней до этого ФИО1 приходил к ней домой и предлагал у него купить кастрюли, чайный сервиз, диван с креслами, чайник, но она отказалась. О том, что он украл данные вещи у М.О.А., она не знала.

Согласно показаний свидетеля Б.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в августе 2017 года ФИО1. приходил к ней домой и предлагал купить у него диван с креслами. Она согласилась купить у него их за 1 000 рублей. О том, что он украл данные вещи у М.О.А., она не знала.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением М.О.А. от 03 ноября 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем свободного доступа с 13 августа 2017 года по 20 августа 2017 года совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен (адрес). Со слов участвующей в осмотре М.О.А., на кухне имелся электрочайник, в серванте стояли чайные сервизы, на газовой плите располагались кастрюли, в зале с правой стороны был расположен мягкий уголок, а в спальне стояла кровать, которые на момент осмотра отсутствуют;

-протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен (адрес). Справа от входа в зал расположена деревянная кровать светло-коричневого цвета, с матрасом, размерами 1,5х2 метра;

-протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен (адрес). В зале, слева от входа расположена деревянная тумба и мягкий уголок – диван коричневого цвета;

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2017 года, согласно которых, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: кровать, матрац, мягкий уголок, принадлежащие М.О.А.;

-сохранными расписками от 21 ноября 2017 г., согласно которым, кровать, матрац и мягкий уголок, возвращены М.О.А.;

-справкой о среднерыночной стоимости № 624 от 21 ноября 2017 года, согласно которой стоимость кровати, с матрасом, полутора местной, с деревянным корпусом приобретенной в 2012 году на август 2017 года составила 2 650 рублей, стоимость набора железных кастрюль (3 кастрюли) приобретенных в 2012 году, на август 2017 года составила 850 рублей, стоимость двух чайных сервизов приобретенных в 2012 году, на август 2017 года составила 1 316 рублей, стоимость мягкого уголка приобретенного в 2013 году, на август 2017 года составила 3 952 рубля, стоимость электрочайника на три литра «Поларис» приобретенного в 2017 году, на август 2017 года составила 760 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции, находит необходимым в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ в пункт 2 Примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года ФИО1 совершил 30 апреля 2015 года кражу у потерпевшего М.С.В. телефона стоимостью 

<

***> рублей.

В связи с этим данный приговор суда подлежит пересмотру в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. 

Сведений о том, что ранее этот приговор приведён в соответствии с действующим уголовным законом в материалах уголовного дела, нет.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ).

Наказание по этой статье уголовного закона подлежит назначению с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание, установленных при постановлении приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года.

С учетом приведения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в соответствии с действующим уголовным законом в целях правовой определённости в последующие судебные решения также необходимо внести соответствующие изменения.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Следовательно, во вводную и описательно-мотивировочную части этого постановления суда, необходимо внести следующие сведения: ФИО1 осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ); ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части этого постановления необходимо указать о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 08 месяцев 18 дней, с учетом смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, необходимо внести изменения и в постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.

Необходимо во вводной части постановления суда указать сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ); ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также следует указать данные о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 08 месяцев 18 дней.

Внести в резолютивную часть постановления изменения об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания основанного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц, с учетом смягчения назначенного ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания и инвалидность, положительные характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не учел данные о личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание наличие у него заболеваний.

Правильным, является вывод суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильным является решение суда о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности назначения ему ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, несостоятельны.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания продиктовано особенностями личности осужденного, который после отбытия наказания за преступления против собственности, через незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичные преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года наказание им полностью отбыто до даты совершения им нового преступления, в связи с чем оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров нет. 

Принимая во внимание, что судом при назначении наказания учтено совершение осужденным преступления в период неотбытого наказания, что не соответствует действительности, по этой причине наказание, назначенное ему, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Обсудил суд апелляционной инстанции и правильность решения суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что им принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по предыдущему приговору.

По этой причине, суд счел необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции установил, что преступления ФИО1 совершены не в период неотбытого наказания, то есть не во время условно-досрочного освобождения.

Иные основания, по которым ФИО1 должен быть изолированным от общества, и в силу чего суд не может применить положения ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведены.

При отсутствии апелляционных жалоб и представлений со стороны потерпевших и прокурора, суд не вправе ухудшить положение осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении ст. 1064 ГК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ); ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ); ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части этого постановления указать о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 08 месяцев 18 дней.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Указать во вводной части постановления суда сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ); ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части постановления суда сведения о том, что ФИО1 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 08 месяцев 18 дней.

Внести в резолютивную часть постановления изменения об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания основанного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2018 года сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ); ч. 1 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда сведения о назначении ФИО1 наказания по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.О.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования *** Сельсовет *** района Оренбургской области, не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов - без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а его апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

***

***