Дело № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Павлова Ю. Е. по ордеру № 02 от 13.09.2017, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 02.08.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21101 г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД по Кондинскому району без каких-либо законных оснований. Постановлением от 02.08.2017 он признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановления заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектором неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение и не установлены факты, которые явились причиной остановки транспортного средства. Вследствие этого был неправильно разрешен вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Заявитель считает, что при производстве по данному делу необходимо было провести административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ для осуществления действий по установлению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, заявитель просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено 02.08.2017, получено заявителем 03.08.2017, жалоба им подана 04.08.2017, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Павлов Ю. Е. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, представив на обозрение суда видеозапись с видеорегистратора.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в частности, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 о совершении правонарушения ФИО1;

- диск с видеофайлами, зафиксировавшими правонарушение;

Как установлено должностным лицом, составившим оспариваемое заявителем постановление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> – 

<

адрес> управлял транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении по пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеофайлом на диске, на котором зафиксирован автомобиль ФИО1 проехавший пешеходный переход, после чего пешеход закончил пересекать пешеходный переход.

ФИО1 не оспаривал факт принадлежности автомобиля изображенного на видеозаписи в момент фиксации нарушения.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 14.1, 14.2 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по пешеходному переходу, поскольку пешеход находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, темного времени суток, не учитывая остановившийся у пешеходного перехода во встречном движения автомобиль.

Протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора и осмотренная судом в судебном заседании при помощи компьютера не принимается и оценивается критически, поскольку содержит иную дату событий.

Вместе с тем, материал видеофиксации административного правонарушения, содержащийся на диске в деле об административном правонарушении содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и подлежит оценке как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данная видеозапись, признается судом допустимым доказательством, так как на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения ФИО1

Довод о необходимости проведения административного расследования судом не принимается, поскольку основания для проведения административного расследования перечислены в ст. 28.7 КоАП РФ. По данному административному делу экспертиза не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились. Вопрос о необходимости проведения административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом. Таким образом, является не состоятельным довод жалобы о необходимости проведения административного расследования.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 02.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук