№ 21-466/2021

решение

г. Иркутск 10 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ООО «ЗБСМ МК-162» Коурова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЗБСМ МК-162» Коурова А.С. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия П. № от 3 сентября 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162», 

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия П. № от 3 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее – ООО «ЗБСМ МК-162») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба генерального директора общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО «ЗБСМ МК-162» Коуров А.С., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает о допущенных при производстве по делу нарушениях, в частности, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом; само постановление не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования. Высказывает несогласие с привлечением общества к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождения полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, в том числе в связи с тем, что согласно лицензии № от ... срок предоставления месторождения истекает ...

Законный представитель ООО «ЗБСМ МК-162» генеральный директор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая присутствие в судебном заседании защитника Коурова А.С., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Защитник ООО «ЗБСМ МК-162» Коуров А.С. в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу. Представил письменные дополнительные пояснения по делу, с приложением документов.

Также пояснил, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 27 января 2017 г. в адрес ООО «ЗБСМ МК-162» не поступали исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному решению, иные документы, письма, требующие исполнения данного решения. Кроме того, общество принимало все возможные меры для выполнения данного решения, что подтверждается перепиской, разработкой и реализацией проектов рекультивации. 

Заявленное защитником Коуровым А.С. ходатайство о приобщении к материалам дела копий переписки, лицензии на пользование участком недр местного значения № от ..., проектов рекультивации нарушенных земель, заключений о проведении рекультивации, акта № от ..., акта № от ..., акта № от ..., акта № от ..., подлежит удовлетворению, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные копии документов приобщены к материалам дела и исследованы.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, представленные стороной защиты документы, заслушав защитника Коурова А.С., проанализировав доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, установлена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 (далее Правила).

Как следует из материалов дела, ... в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено невыполнение ООО «ЗБСМ МК-162» подпункта 1 пункта 2, пунктов 5, 6 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 5, 6 Правил, что выразилось в невыполнении обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, а именно ООО «ЗБСМ МК-162» после разработки месторождения «...» по лицензии №, расположенного на части земельного участка сельскохозяйственного назначения № (входящего в состав единого земельного участка №), площадью ... кв.км., не проведена рекультивация, не разработан и не согласован проект рекультивации нарушенных земель, как установлено решением Арбитражного суда от 23 января 2017 г.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ... (л.д.35-36), копией ответа ООО «ЗБСМ МК-162» № от ..., в котором прямо указано, что проект рекультивации нарушенных земель участка с кадастровым номером № не разрабатывался (л.д. 119), актом проверки № от ... (л.д.123-127), протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.128-134), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.3-6), копией лицензии на пользование участком недр местного значения № от ... (л.д. 15), копией соглашения об условиях недропользования на участке недр местного значения «...» (л.д.10-14), копией решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 г. (л.д.16-22) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЗБСМ МК-162» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины юридического лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнение обществом обязанностей по рекультивации земель материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях ООО «ЗБСМ МК-162» состава административного правонарушения являются верными.Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу актах. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении представителя ООО «ЗБСМ МК-162» о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ... признаются судом несостоятельным, поскольку на определении о назначении времени и места рассмотрения дела на ... имеется входящий штамп ООО «ЗБСМ МК-162» от ... (л.д. 138).

Суждение заявителя о несоответствии постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указан порядок и срок его обжалования также подлежат отклонению, поскольку в указанном постановлении должностного лица после подписи защитника общества Коурова А.С. о получении копии указанного постановления и отметки о дате его вступления в законную силу указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Также указаны статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие круг лиц, которые могут обратиться с жалобой на указанный акт, и порядок его вступления в законную силу.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами о доказанности вины ООО «ЗБСМ МК-162» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения требований земельного законодательства установлен и материалами дела подтвержден.

Указание в жалобе о том, что постановление Правительства Российской Федерации № 800 от 10 июля 2018 г. «О проведении рекультивации и консервации земель» вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2017 г. не влияет на выводы о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку указанный акт являлся действующим на момент проведения в отношении ООО «ЗБСМ МК-162» документарной проверки.

Суждения стороны защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по тем основаниям, что указанный участок передан обществу в пользование до ... г., также не могут повлиять на выводы суда, поскольку из ответа ООО «ЗБСМ МК-162»№ от ... следует, что с апреля 2017 г. работы общества на карьере были прекращены, произведена рекультивация (л.д.115). Однако, в ходе проверки установлено, рекультивация месторождения песчано-гравийных пород «...» не проведена в полном объеме (л.д.121-127).

Также не являются основанием для отмены обжалуемых актов доводы жалобы о том, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужило неисполнение решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2017 г.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, установлен факт самовольного занятия ООО «ЗБСМ МК-162» земельного участка площадью ... кв.км для ведения работ, связанных с пользованием недрами и что данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. А также что ООО «ЗБСМ МК-162» обязан разработать проект рекультивации земель и выполнить мероприятия по рекультивации. 

В силу пункта 26 Правил, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев.

Как следует из материалов дела с апреля 2017 г. работы общества на карьере были прекращены.

Согласно пункта 54 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683, обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель.

Таким образом, оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЗБСМ МК-162» применительно к указанным положениям законодательства, обязано проводить мероприятия по рекультивации земель. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, как и представленные стороной защиты дополнительные документы, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения вмененного ООО «ЗБСМ МК-162».

Действия ООО «ЗБСМ МК-162» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Постановление о привлечении ООО «ЗБСМ МК-162» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЗБСМ МК-162» в пределах санкции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия П. № от 3 сентября 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЗБСМ МК-162» Коурова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Н.Ф. Полозова