Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1441/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балобановой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Балобановой О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Балобановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Балобанова О.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие повода к возбуждению. Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2024 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление (сообщение) о преступлении, которое поступило в СУ СК России по УР почтовым отправлением либо нарочно через канцелярию, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 141 УПК РФ рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ не составлялся. Отмечает, что суд в своем решении не указал налог, по которому образовалось отрицательное сальдо на 7 ноября 2023 года, 9 февраля 2024 года, 12 сентября 2024 года, установленные сроки исполнения, конкретные нормы законодательства, нарушенные ФИО2. Утверждает, что на момент возбуждения уголовного дела ООО «

<

данные изъяты>» полностью погасило недоимку по конкретному налогу, указанному в требовании № от 23 июня 2023 года. Так, в период с 23 июня 2023 года по 15 июля 2024 года за ООО «

<

данные изъяты>» поступило налогов в бюджет на сумму 5 591 193,13 руб., на счетах ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» находились денежные средства в размере 2 391 786,67 руб., которые не были списаны по вине судебных приставов, в декабре 2023 года по просьбе ФИО2 в счет оплаты налогов выставлено на реализацию имущество ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 088 900 руб. Находит, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку местом совершения преступления является офис, в помещении которого осуществлены составления и отправления писем от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на территории Первомайского района г. Ижевска по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Р.Т.М., П.Г.А. и самого ФИО2, при этом в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска, однако в этом судом им было отказано, и таким образом суд до удаления суда в совещательную комнату выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А. находит доводы жалобы необоснованными, считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, правила подсудности судом не нарушены, достоверных сведений, что преступление совершено не на территории Октябрьского района г. Ижевска, стороной защиты не представлено, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей М.Л.Ф., Б.Л.Р., Г.Г.Ф., П.Г.А., М.Д.К., С.В.Н., З.А.П., М.С.В., Г.К.А., М.М.М., К.А.Н., Р.Т.М., К.О.Г., Л.Е.В., К.О.П., Г.Н.П., М.Н.В., Г.И.Г., Г.А.В., заявлением заместителя руководителя Управления ФНС России по УР, требованием, решением, поручениями, письмами и уведомлениями налогового органа, протоколами обыска, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, Уставом ООО «

<

данные изъяты>», решением общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в связи с задолженностью по налогам у него было приостановлено движение денежных средств по счетам в банках. В связи с этим по его указанию, для поддержания работы организации и сохранения сотрудников, бухгалтер направляла письма в ООО «

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств на счета контрагентов за ООО «

<

данные изъяты>».

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что оплатить в срок налоговую задолженность они не имели возможности, в связи с чем налоговый орган заблокировал у них счета в банках. Учитывая, что ему необходимо было поддерживать финансово-хозяйственную деятельность организации, он обратился к директору ООО «

<

данные изъяты>» М.С.В. с просьбой о перечислении денежных средств, предназначенных для ООО «

<

данные изъяты>» по договорам, их контрагентам, на что тот согласился, попросив чтобы они присылали им письма об этом, что впоследствии они и делали. Письма подписывались им и отправлялись бухгалтером П.Г.А. в адрес ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель М.Л.Ф., государственный налоговый инспектор УФНС России по УР, суду показала, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» умышленно скрыл денежные средства из под механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» за ООО «

<

данные изъяты>», минуя счета ООО «

<

данные изъяты>», проводило за него оплаты на расчетные счета различных организаций, в связи с чем налоговая задолженность ООО «

<

данные изъяты>» не могла быть списана с его счетов. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» налоговым органом направлялись все документы, и его директор не мог не знать о них.

Свидетель Б.Л.Р., государственный налоговый инспектор УФНС России по УР, суду показала, что налоговая задолженность ООО «

<

данные изъяты>» на 23 июня 2023 г. составила 10 174 493, 38 руб., из них без пени и штрафа – 9 539 265, 18 руб. В связи с неуплатой данной суммы на 14 августа 2023 г. задолженность составила около 15 млн. руб., 7 ноября 2023 года в связи с неуплатой задолженности были приостановлены операции по счетам ООО «

<

данные изъяты>», о чем данное ООО было уведомлено, а так же наложен арест на его имущество. С марта по август 2023 года от ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства, но только в счет заработной платы. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» вело свою деятельность сумма задолженности у него оставалась. Требование об уплате задолженности налогоплательщику отправляется одно, об этом ему направляется информационное сообщение в картотеку, который знает о ней.

Свидетель П.Г.А., бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>», суду показала, что на 23 июня 2023 года задолженность ООО «

<

данные изъяты>» составляла 10 174 493, 38 руб. После блокировки счетов ООО «

<

данные изъяты>» по поручению ФИО2 она составляла письма в ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы они заплатили поставщикам ООО «

<

данные изъяты>» в счет расчетов по договору между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Письма составляла на основании выставленных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» счетов на их оплату от их поставщиков. Данные письма подписывал ФИО2, после чего он или она направляли их по электронной почте.

Свидетель М.С.В., директор ООО «

<

данные изъяты>», суду показал, что по просьбе ФИО2 и поступившим от ООО «

<

данные изъяты>» писем, ООО «

<

данные изъяты>» производило платежи за ООО «

<

данные изъяты>» в адрес третьих лиц. С ООО «

<

данные изъяты>» у них был заключен договор субподряда. Со слов ФИО2 ему было известно, что у них заблокирован расчетный счет ввиду налоговой задолженности и после этого от них стали поступать письма.

В целом аналогичные показания дала свидетель Г.К.А.

Из показаний свидетелей М.Д.К., С.В.Н., З.А.П., К.О.Г., К.О.П., Л.Е.В., Г.Н.П., Г.А.В., Г.И.Г., М.Н.В. следует, что в 2023 году производилась оплата со счетов ООО «

<

данные изъяты>» за услуги, выполненные в рамках заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» договоров.

Согласно решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» № 3 от 19 января 2022 года, директором общества назначен ФИО1, сроком на 3 года.

Из заявления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Л.В.А.. следует, что в действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем имеются основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованием Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об уплате задолженности, ООО «

<

данные изъяты>» уведомлено, что на 23 июня 2023 года его задолженность по уплате налогов составила 9 539 265, 18 руб., по пеням – 583 128, 00 руб., по штрафам – 52 100, 20 руб., которую необходимо уплатить до 27 июля 2023 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14 августа 2023 года, ООО «

<

данные изъяты>» поставлено в известность, что в связи с неисполнением требования об уплате задолженности по требованию от 23 июня 2023 года, с него взыскана задолженность в размере 15 050 447, 02 руб.

Согласно квитанциям о приеме электронного документа, требование и решение получено ООО «

<

данные изъяты>» соответственно 23 июня 2023 года и 22 августа 2023 года.

В целях обеспечения решения от 14 августа 2023 года, в период с 14 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года налоговым органом в ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО Банк «

<

данные изъяты>» направлены поручения на списание и перечисление сумм задолженностей со счетов ООО «

<

данные изъяты>» в бюджетную систему РФ, в размере (на момент формирования), на 14 августа 2023 года – 17 167 156, 67 руб., 21 сентября 2023 года – 16 207 039, 87 руб., 4 октября 2023 года – 17 660 726, 73 руб., 14 октября 2023 года – 17 710 246, 44 руб., 17 ноября 2023 года – 17 709 229, 99 руб., 20 ноября 2023 года – 17 431 589, 76 руб., 24 ноября 2023 года – 17 487 575, 33 руб., 27 ноября 2023 года – 16 995 538, 01 руб., 1 февраля 2024 года – 21 642 163, 27 руб.

Согласно справки, представленной заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике ФИО3 от 17 октября 2024 года, сальдо единого налогового счета ООО «

<

данные изъяты>» по виду платежа «налог» за период с 7 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года составляло 14 929 688, 09 руб. – 19 839 657, 96 руб.

Уведомлениями налогового органа, направленными в ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО Банк «

<

данные изъяты>» от 7 ноября 2023 года, приостановлены операции по счетам ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 76 НК РФ.

В ходе осмотра осмотрены изъятые в ходе обыска соглашение о взаимном погашении задолженности между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», договора на выполнение работ, оказание транспортных услуг, аренды (проката) и сервисного обслуживания между ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик, арендатор) и ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик, арендодатель).

Из писем ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от 8 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, 9 февраля 2024 года, подписанных директором ФИО1 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» просит ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты услуг по договорам перечислись в адрес разных организаций и индивидуальных предпринимателей различные денежные средства за ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра выписки денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>», со счета данной организации за ООО «

<

данные изъяты>» в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей в период с 10 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года перечислено 4 559 793, 15 руб.

В соответствии с заключением эксперта в период с 17 ноября 2023 года по 7 июня 2024 года на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 9 478 274, 39 руб., остаток на 17 ноября 2023 года составлял 277 640, 32 руб. Общий расход денежных средств за указанный период составил 7 364 127, 95 руб., из них 785 165, 90 руб. - расчеты по налогам и сборам по решениям о взыскании, 6 459 248, 55 руб. – расчеты по оплате труда, 119 713, 50 руб. – расчеты по исполнительным листам, остаток на 7 июня 2024 года составил 2 391 786, 76 руб.

От имени директора ООО «

<

данные изъяты>» в период с 8 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года направлялись письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам на общую сумму 4 515 645, 15 руб., по данным письмам в период с 19 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года перечислено в адрес сторонних организаций денежные средства на общую сумму 4 559 793, 15 руб., которые отражены по дебету счета. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. 

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется. 

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство. 

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства. 

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в оговоре осужденного судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оно проведено специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В нем указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ним вопросы, он за пределы своей компетенции не выходил.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются голословными.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2024 года, поводом для этого послужило заявление заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 21 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, зарегистрированное в СУ по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ года за №, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данное заявление соответствует положениям ст. 141 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа Б.Т.Г. оно было адресовано сотруднику Б.А.О. для регистрации, а также следователю Ш.М.Ю. для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ, после чего в тот же день зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного управления по Удмуртской Республике.

Срок проведения проверки по заявлению был продлен в установленном законом порядке, исходя из требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, сначала ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток.

Проставление в заявлении оттиска штампа входящей корреспонденции СУ СК по Удмуртской Республике, не дает оснований утверждать, что оно не является поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого, отсутствие по делу рапорта об обнаружении признаков преступления о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, в том числе указал конкретные нормы законодательства, которые нарушены ФИО2, в частности ст. 23, 45, 46, 76 НК РФ, а также размер недоимки по налогам (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, транспортный налог с организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования) в общей сумме 9 539 265, 18 руб. по состоянию на 23 июня 2023 года, сроком исполнения до 27 июля 2023 года и последующие суммы отрицательного сальдо единого налогового счета.

Помимо этого необходимо отметить, с 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 262-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета, денежные средства, поступившие после 1 января 20223 года, признаются Единым налоговым платежом. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в соответствии с соблюдением последовательности, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ.

Утверждения, приводимые защитником Балобановой О.И. в апелляционной жалобе о том, что на момент возбуждения уголовного дела ООО «

<

данные изъяты>» полностью погасило недоимку по налогу, указанному в извещении от 23 июня 2023 года, и изложенные при этом расчеты, что по ее мнению указывает на отсутствие умысла ФИО2 на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, потому что не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на 23 июня 2023 года задолженность ООО «

<

данные изъяты>» по уплате налогов, то есть без учета пеней и штрафов, составила 9 539 265, 18 руб., на 14 августа 2023 года задолженность составила 15 050 447,02 руб., на 9 февраля 2024 года сумма отрицательного сальдо единого налогового счета составила – 19 839 657, 96 руб. (без учета пеней и штрафов), по состоянию на 12 сентября 2024 года отрицательное сальдо составляло 24 194 593, 42 руб., и таким образом остаток по требованию об уплате задолженности от 23 июня 2023 года соответствует сумме отрицательного сальдо.

При этом требование налогового органа об уплате задолженности от 23 июня 2023 года полностью соответствует положениям ст. 69 НК РФ, в нем, в том числе указан срок его исполнения – до 27 июля 2023 года.

Наряду с этим, следует учесть, что перечисленные в период с 23 июня 2023 года по 12 сентября 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 5 474 325 руб. учтены на едином налоговом счете, их принадлежность определена налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в соответствии с соблюдением последовательности установленной п. 8 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, регламентирующей порядок взыскания задолженности.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что направление ФИО2 писем, фактическое содержание которых сводится к недопущению факта зачисления денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>», следует расценивать как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, а действия ФИО2 по частичной оплате налоговой задолженности, предъявление имущества общества в залог, намерение заключить мировое соглашение, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых подлежала уплата налоговой задолженности.

Нельзя признать обоснованными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку преступление совершено не на территории Октябрьского района г. Ижевска, а на территории Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Так, суд правильно исходил из того, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, и состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Наряду с этим, суд верно мотивировал свой вывод и тем, что стороной защиты не представлено достоверных сведений о том, что сокрытие денежных средств осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Первомайского района г. Ижевска, показания свидетелей П.Г.А., Р.Т.М. об этом безусловно свидетельствовать не могут, из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что ООО «

<

данные изъяты>» находилось по указанному адресу только в течение одного месяца, в судебном же заседании он показал, что предполагает о том, что письма подписывал в офисе.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд до удаления в совещательную комнату выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска со ссылкой на то, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано на территории Октябрьского района г. Ижевска, так как данным решением суд не высказал до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности ФИО4 в его совершении, достаточности собранных доказательств, то есть не поставил под сомнение свою беспристрастность и объективность. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в период с 8 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года, ФИО1, являясь учредителем, а также единоличным руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и распорядителем денежных средств, достоверно зная о мерах, принимаемых налоговым органом для принудительного взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» недоимки по налогам и страховым взносам, осознавая, что в случае поступления на счета денежных средств они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности, желая избежать принудительного взыскания недоимки, принял решение о сокрытии денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам и сокрыл денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в период с 10 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 4 515 645, 15 рублей, что составляет крупный размер, поскольку превышает сумму в размере 3 500 000, 00 руб., установленной примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на его поведении в ходе предварительного следствия и судебного заседания и материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, оказывает помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны принятие мер по частичной уплате недоимки по налогам и страховым взносам, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья его мамы, оказание ей посильной и материальной помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания либо о применении мер уголовно-процессуального воздействия, суд не усмотрел.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения обоснованно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что сумма отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 7 ноября 2023 года составила 16 257 587, 14 рублей (без учета пеней и штрафов).

Однако данная сумма сальдо единого налогового счета материалами уголовного дела не подтверждается.

В то же время, согласно сведениям, представленным заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике ФИО3 от 17 октября 2024 года, сальдо единого налогового счета ООО «

<

данные изъяты>» по виду платежа «налог» по состоянию на 7 ноября 2023 года составила 14 929 688, 09 рублей.

При этом запрашивая данную информацию, следователь Ш.М.Ю. просила сообщить суммы сальдо ЕНС без учета пеней и штрафов ООО «

<

данные изъяты>» в период с 7 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сумме отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере 14 929 688,09 рублей, полагая, что это соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку положение осужденного ФИО1 не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

В остальной части описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сумме отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере 14 929 688, 09 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Балобановой О.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов