Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 27 августа 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

защитника осужденного - адвоката О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А, его защитника – адвоката О на постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство адвоката О о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении А, осужденного по приговору Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к 9 годам 2 месяцам лишения свободы за ряд преступлений, связанных с квалифицированным мошенничеством, оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката О о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного А, отбывающего лишение свободы за ряд преступлений, связанных с квалифицированным мошенничеством.

Осужденный с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение – о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что 70 процентам потерпевших ущерб возмещен добровольно, но суд не принял это во внимание, что находясь в местах лишения свободы, ему затруднительно возмещать ущерб остальным потерпевшим, что суд не оценил тяжесть и конкретные обстоятельства нарушений, за которые он имел взыскания.

Защитник осужденного с решением суда так же не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение - удовлетворить ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства защитник считает нарушением закона, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям закона. Это выразилось в том, что суд учел, что осужденный не признал вину в совершенных преступлениях и отбыл недостаточно срока наказания, что суд не оценил тяжесть и характер взысканий, полученных осужденным за время отбывания наказания. В жалобе заявлено, что осужденный трудится, возмещает потерпевшим ущерб и не нуждается в полном отбывании всего срока лишения свободы, руководством учреждения характеризуется положительно. Защитник утверждает, что поведение А в местах лишения свободы свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Защитником утверждается, что на свободе у А будет жилье и работа, он имеет семью, несовершеннолетних детей, болеющую мать.

В жалобах осужденного и защитника цитируется содержание постановления суда, критикуются выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства, оспариваются фактические обстоятельства, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленный материал по доводам жалоб, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство защитника осужденного рассматривалось в судебном заседании с участием сторон: прокурора, адвоката, представлявшего интересы осужденного. Сам осужденный от участия в судебном заседании отказался. Сторонам была предоставлена возможность изложить перед судом свои позиции. Содержание материалов сторонам было известно.

Приговором Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б А.В. осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б А.В. осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б А.В. осужден по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на следующие обстоятельства.

Представитель администрации в судебном заседании указал, что Б А.В. характеризуется положительно, имеет 37 взысканий, погашенных в настоящее время и 4 поощрения на день рассмотрения ходатайства судом, поддержал характеристику, выданную исправительным учреждением. Неотбытый срок составляет на дату рассмотрения ходатайства 1 год 7 месяцев 26 дней.

Прокурор, приводя свои доводы, возражал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного А

Из характеристики осужденного усматривается, что Б А.В. содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 33 раза, администрацией учреждения не поощрялся; содержась в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике, с где отбывал наказание с 

<

данные изъяты>, нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся; содержась в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике, где отбывал наказание с 

<

данные изъяты>, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности и виде выговоров устно и выговора, администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза в виде дополнительного длительного свидания и благодарности. С 

<

данные изъяты> трудоустроен на должность раскройщика 2 разряда; с 

<

данные изъяты> уволен в связи с переводом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской республике. С 

<

данные изъяты> принят учеником участка швейных и полимерных изделий; с 

<

данные изъяты> уволен в связи с переводом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской республике; с 

<

данные изъяты> принят на должность швеи 2 разряда; с 

<

данные изъяты> переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования; с 

<

данные изъяты> переведен на должность швеи 2 разряда; с 

<

данные изъяты> переведен на должность подсобного рабочего цеха сварных узлов; с 

<

данные изъяты> переведен на должность слесаря-ремонтника. Б А.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО 

<

данные изъяты>, был распределен в отряд 

<

данные изъяты>, трудоустроен на производственном участке с 

<

данные изъяты> в бригаду 

<

данные изъяты> учеником сборщика изделий, с 

<

данные изъяты> переведен в бригаду 

<

данные изъяты> учеником сборщика изделий; с 

<

данные изъяты> переведен в бригаду 

<

данные изъяты> учеником сборщика изделий; с 

<

данные изъяты> переведен в бригаду 

<

данные изъяты> подсобным рабочим. К труду относится положительно, не требует тщательного контроля со стороны администрации. В ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет. Администрацией ИК-6 поощрялся 2 раза. За время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 37 раз, поощрялся 4 раза. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, старается делать для себя правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. К работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, может не принимать участие. В отношениях с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Отношения с родственниками – мать, жена, дети, поддерживает путем телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Вину в совершении преступления не признал. В ИК-6 исполнительных листов не поступало.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. осуждёВ Б А.В., по мнению суда, отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он встал на путь исправления, имеет нестабильное поведение, его поведение судом учитывается за весь период отбывания наказания, в течение которого допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания, что, по мнению суда, не даёт оснований для замены ему не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания. При этом суд обращает внимание, что все многочисленные взыскания погашены временем, не сняты получением поощрения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 80 ч.2 УК РФ, а также наличие 4 поощрений, два из которых получено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, на фоне 37 взысканий не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, а может служить основанием к выводу о том, что осужденный начал стремиться встать на путь исправления, получает благодарности за добросовестное отношение к труду в 2024 году. Кроме того, Б А.В. к работе в порядке ст.106 УИК РФ относится посредственно, вину в совершенном преступлении не признал, мер к добровольному погашению удовлетворенных судом гражданских исков не принял.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, за отбытый осужденным срок социальная справедливость не восстановлена, соответственно цели наказания не достигнуты. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания осужденный Б А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их объективными, а решение – направленным на достижение целей наказания и восстановление справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает со своей стороны, что возмещение причиненного вреда является обязанностью виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не принималось решения о необходимости отбывания осужденным всего срока лишения свободы.

Кроме того, обращает на себя внимание, что 

<

данные изъяты> руководством ФКУ ИК-6 на осужденного была выдана отрицательная характеристика (т.1, л.д.111-112), спустя 6 месяцев руководством того же учреждения при тех же данных осужденному выдана положительная характеристика (т.2, л.д.72-73). Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что у осужденного выросло количество взысканий за этот период (т.2, л.д.81).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не убедительными, не подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что цели наказания в отношении А достигнуты, справедливость восстановлена, в представленном материале не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката О о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного А, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.