РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Ефремовой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000707-98 (производство № 2-1233/2025) по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО3, ФИО2 о взыскании мораторных процентов и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании мораторных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что .... между ЗАО «ФИА-БАНК» ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор ... согласно которого Банк представляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых, сроком на 180 мес.

Согласно п. 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка (кадастровый ...) по адресу: ...., площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, является ипотека в силу закона, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество.

.... между АО «ФИА-БАНК»» и АО КБ «Солидарность» заключен договор ... об уступке прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-БАНК» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с тем, что заемщики ФИО3 и ФИО2 перестали с июня 2020 г. исполнять обязательства по кредитному договору ... от ...., АО КБ «Солидарность» в Арбитражной суд Самарской области были поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... (оглашена резолютивная часть) по делу ... ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, и требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору ... от ...., в размере 2 989 799,70 руб., как обеспеченные залогом: жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...) по адресу: ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... (оглашена резолютивная часть) по делу ... о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

... определением Арбитражного суда .... по делу ... требования АО КБ «Солидарность» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по кредитному договору ... от .... за период с ... по ... в размере 1 002 450,92 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на общую сумму 3 992 250,62 руб.

Определением Арбитражного суда .... от ... по делу ... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, и требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по кредитному договору ... от ...., в размере 2 989 799,70 руб., как обеспеченные залогом: жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...) по адресу: ...., р-н Комсомольский, ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу ... о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

... определением Арбитражного суда Самарской области по делу ... требования АО КБ «Солидарность» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по кредитному договору ... от .... за период с ... по ... в размере 1 198 757,76 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на общую сумму 4188 55 7,46 руб.

Определением от ... указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения: дело ... с делом ..., присвоен общий номер дела ....

Определением Арбитражного суда .... от ... производство по делу ... о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь на положения абз.9 п.1 ст.63, п.3 ст.137, абз. 7 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по мораторным процентам в размере 1048 873,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере 25489 руб., расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...) по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 976 000,00 рублей, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО3, ФИО2, они же законные представители несовершеннолетних третьих лиц: ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали.

Представителем ответчиков, действующего по нотариальной доверенности – ФИО7, приобщены письменные возражения, которые он поддержал в суде. Полагает, что истцом неверно рассчитаны мораторные проценты, так как расчет должен быть произведен за период с ... (объявление Арбитражным судом Самаркой области резолютивной части решения о введении процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2) по ... (дата погашение задолженности). При этом ключевая ставка ЦБ РФ в период с ... по ... составляла 9,5%, а в период с ... по ... – 7,5%., мораторные проценты не начисляются на проценты по кредиту и не начисляются на сумму процентов, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Представителем ответчика выполнен контррасчет мораторных процентов, исчисленных только от суммы долга (2764258,70 руб.), размер которых составляет 622862,61 руб. Также, представитель ответчиков полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с тем, что сумма предполагаемой задолженности по мораторным процентам менее чем пят процентов от стоимости заложенной вещи и период предполагаемой просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно судебной оценки стоимость земельного участка и жилого дома составляет 16 560 800 рублей. До обращения в суд истец не предъявлял ответчикам каких-либо требований о необходимости погасить мораторные проценты. Законом и кредитным договором, порядок и срок их уплаты не указаны. 

Финансовый управляющий – ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, которым поддержала заявленные АО КБ «Солидарность» исковые требования к ФИО3, ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Отдела реализации опеки и попечительства на территории Центрального и Комсомольского районов г.Тольятти судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 указанного Закона).

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункт 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что .... между ЗАО «ФИА-БАНК» ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк представил заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб., под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

Согласно п. 1.1 кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка (кадастровый ...) по адресу: ...., площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, является ипотека в силу закона, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество.

.... между АО «ФИА-БАНК»» и АО КБ «Солидарность» заключен договор ... об уступке прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-БАНК» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок (кадастровый ...) по адресу: ...., и расположенный на нем жилой дом (кадастровый ...) оформлены в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2

Решением Комсомольского районного суда .... от ..., с учетом определения того же суда об исправлении описки от ..., по гражданскому делу № 63RS0029-02-2024-000547-77 (производство № 2-1394/2024), определены доли в общем имуществе: земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: ...., и жилом доме, площадью 346,9 кв.м., кадастровый ..., по адресу: ...., в размере:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...);

- 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...);

- 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО4 (... года рождения);

- 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО5 (... года рождения).

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО3, ФИО2 с июня 2020 перестали исполнять обязательства по кредитному договору, вышли на просрочку, в связи с чем кредитор - АО КБ «Солидарность» обратился в Арбитражной суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... (резолютивная часть оглашена ...) по делу ..., заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требования кредиторов должника по кредитному договору ... от ...., в размере 2 989 799,70 руб., как обеспеченные залогом: жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...) по адресу: ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу ... (резолютивная часть оглашена ...) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу ..., включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО КБ «Солидарность» в общем размере 1002450,92 руб., из которых 385265,08 руб. (проценты), 617185,84 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка и жилого дома по адресу: .....

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу ... заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по кредитному договору ... от ...., в размере 2 989 799,70 руб., как обеспеченные залогом: жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...) по адресу: .... принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу ... ФИО3, признан несостоятельным (банкроотом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

... определением Арбитражного суда Самарской области по делу ... требования АО КБ «Солидарность» были включены в реестр требования кредиторов должника ФИО3 по кредитному договору ... от .... за период с ... по ... в размере 1198 757,76 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением от ... указанные дела о банкротстве ФИО2 (...) и ФИО3 (...) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер ....

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... удовлетворено заявление гражданки ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований к должникам ФИО2 и ФИО3

... финансовым управляющим произведено полное погашение требований конкурсных кредиторов за счет поступивших от ФИО9 денежных средств.

... задолженность ФИО2, ФИО3 перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору ... от ... в рамках дела о банкротстве была полностью погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от ... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 прекращено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что обязательства ответчиков по кредитному договору ... от ... исполнены после погашения включенных в реестр требований в деле о банкротстве третьим лицом, кредитор вправе предъявить должникам в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 88).

При нормальном финансовом положении должника он отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, поэтому в случае банкротства должника он продолжает отвечать и в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. 

Истцом представлен расчет мораторных процентов, рассчитанных на сумму долга и проценты на основной долг – 3287 3471,84 руб. (2764 258,70 руб. + 523113,14 руб.) за период с ... по ..., размер которых составляет 1048 873,68 руб. 

Из определения Арбитражного суда Самарской области от ... (резолютивная часть объявлена ...), которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следует, что по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... составляла 2989799,70 руб., из них: основной долг- 2764258,70 руб., проценты за пользование кредитом – 88800 руб., пени – 136740,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу о банкротстве ФИО3 ... установлено, что в соответствии с условиями договора кредитор воспользовался своим правом по начислению процентов за период с ... по ..., размер которых составил 1198757,76 руб., из которых: 434313,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 764445,10 руб. – пени. При этом, проценты рассчитаны на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, совокупный размер процентов за пользование кредитом, подлежащих включению в тело долга составляет 523113,14 руб. (88800 руб.+434313,66 руб.).

Однако, при расчете мораторных процентов на сумму долга 3287371,84 руб., истцом неверно в период с ... по ... применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 20%, вместо действующей - 9,5 % годовых. 

Таким образом, сумма мораторных процентов начисленных за период с ... по ... на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, составляет 281498,1 руб. (3287371,84 руб.*(9,5%/365) *329 дн.).

Сумма процентов, начисленных за период с ... по ... на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, составляет 458046,87 руб., согласно следующему расчету:

За период с ... по ... (359 дней/365 дней в 2023 году): 3287 371,84 руб.*(7,5%/365)*349=235745,09 руб.;

За период с ... по ... (220 дней/36=6 дней в 2024 году): 3287371,84 руб.*(7,5%/366)*330=222301,78 руб.

В связи с изложенным, общая сумма мораторных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 739 544,97 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что мораторные проценты начисляются только на основной долг и не начисляются на проценты за пользование кредитом суд признает несостоятельными, поскольку мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного требования. Под основным требованием согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование кредитом. В п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона. Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ относятся к телу основного долга и не являются штрафными санкциями. Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10154(2) от 23 августа 2021, где указано, что мораторные проценты начисляются не только на сумму основного долга по кредиту, но и на сумму процентов по нему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно выписке из ЕГРН спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ..., здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... до настоящего времени находятся в залоге у АО КБ «Солидарность» на основании договора об ипотеке .... Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена ..., номер государственной регистрации: .....

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ... Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой в объеме невозвращенной части: основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии, неустойки (штрафов, пеней) сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, связанных обращением взыскания на вложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договору.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, судом не установлена совокупность условий, при наличии которой допускается обращение взыскания на заложенный объект недвижимости.

Согласно Отчету об оценке ООО «Аспект» ... от ..., выполненного по заказу истца перед обращением с иском в суд, стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... составляет 13 720 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ответчиков судом ... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Из заключения эксперта ООО «Звента» ... от ... следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый ... и расположенного на нем жилого дома кадастровый ..., составляет 16 560 800 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Звента» ... от ... обоснованным, полным, последовательным и подробным. Данное экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает экспертное заключение ООО «Звента» в качестве достоверного и допустимого доказательства и кладет его в основу решения. 

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ) (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В рассматриваемом случае, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, сумма неисполненного обязательства по мораторным процентам, подлежащих взысканию с ответчиков (739 544,97 руб.) составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (16560800 руб.) – 4,46%,.

Таким образом, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание, размер неисполненного обязательства и стоимость предмета ипотеки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при заявлении требований имущественного характера – 25489 руб., и требований не имущественного характера – 20 000 руб.

Поскольку исковые требования АО КБ «Солидарность» имущественного характера судом удовлетворены частично, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ - в размере 19790,90 руб., которые суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке. 

В той части требований, в которой истцу отказано (обращение взыскания на предмет ипотеки) оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на оплату досудебного исследования в данном случае суд признает судебными расходами, поскольку были направлены на защиту его прав и интересов при разрешении спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления стоимости предмета ипотеки, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 10575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО КБ «Солидарность» мораторные проценты в сумме 739 544,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19790, 90 руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 10 575 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025

Судья Сироткина М.И.