Дело № 1-А16/2020 г.

УИД 48RS0017-02-2020-000106-22 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волово 12 мая 2020 г. 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Чамурлиевой Т.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Воловский» Степкина А.П., представившего удостоверение № 204 и ордер № 020704 от 12.05.2020 г., 

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2020 года в период времени с 19-00 ч. до 20-50 ч. ФИО5 находился в доме ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употребил 150 грамм спиртного, после чего у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-21214 г/н №, принадлежащим его сожительнице ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО5 будучи ранее подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области № 5-32/2020 от 27.01.2020 года (вступившему в законную силу 07.02.2020г.) административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 21.12.2019), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 21-00 ч. сел за руль автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по грунтовым дорогам из д. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Продолжая движение на автомобиле ВАЗ-21214 г/н №, 23 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО5, умышленно управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21214 г/н 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, был остановлен старшим участковым уполномоченным ФИО6 МО МВД России «Тербунский» капитаном полиции ФИО8, который в последующем сообщил о данном факте инспектору ДПС ГДПС МО МВД России «Тербунский» по обслуживанию ФИО6 ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля ВАЗ-21214 г/н № ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола «Юпитер» №, однако, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. После этого, 23 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут инспектором ДПС ЕДПС МО МВД России «Тербунский» по обслуживанию ФИО6 ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был вручен ФИО5, однако последний не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что, в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, приравнивается к установлению факта управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в вышеуказанном протоколе.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый ФИО5 после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт полностью, согласен с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство им заявлено добровольно без принуждения, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Чамурлиева Т.А., защитник Степкин А.П., не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд убедился в том, что ФИО5 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО5, квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО5 разведен, зарегистрирован в 

<

адрес> с детьми (л.д. 81), проживает без регистрации на территории сельского поселения 

<

адрес> сельсовет с ФИО1, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 82-84), не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 86, 90), с 15.07.2008 года состоит по месту регистрации на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» 

<

данные изъяты>л.д. 88), привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.25 ч. 1, главе 12 КоАП РФ (л.д. 73-78).

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он участвовал в боевых действиях в ВС Новороссии, что подтверждается удостоверением № 2320, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд, с учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, о справедливости назначаемого наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО5, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21214 г/н№, хранящийся на стоянке ФИО6 МО МВД России «Тербунский», вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.П. Селищева