Дело №а-11-18/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля и пеней в размере 

<

данные изъяты>, а также о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> копеек и пени в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО1 имелась задолженность по вышеуказанным налогам, в связи с этим ему также были начислены пени и выставлено требование об уплате задолженности. На момент подачи административного искового заявления задолженность административным ответчиком не погашена. В последующем административным истцом по заявленному требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля и пеней в размере 

<

данные изъяты> копеек было уточнено, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведен перерасчет по имущественному налогу по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на лицевом счете образовалась переплата, которая погасила недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что обязанность по уплате налога им была исполнена. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства административного дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что в течение 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся собственником: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №. Таким образом, он являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> рублей по налоговой ставке 

<

данные изъяты> при начислении на 

<

данные изъяты> целую долю в праве при владении в течение 

<

данные изъяты> месяцев в году, а также при исчислении на 

<

данные изъяты> долю в праве при владении в течение 4 месяцев в году. Всего по данному объекту предлагалось уплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

Также предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исходя из налоговой базы 

<

данные изъяты> рубля при владении 1 целой долей в праве в течение 6 месяцев. 

Однако, как считает суд, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержало неверный расчет предлагаемого к уплате земельного налога. 

С учетом владения ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 за 

<

данные изъяты> год был должен уплатить по данному объекту земельный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО1 налога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма соответствует той которая подлежала уплате по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правильного расчета налога по объекту с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, административный ответчик ФИО1 подтвердил, что обязанность по уплате налога им была выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В своем отзыве налоговый орган также указывает на техническую ошибку в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка неправильного начисления земельного налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей (вместо положенных 

<

данные изъяты> рублей). При этом налоговый орган указывает, что на лицевом счете ФИО1 образовалась переплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, как считает суд, данную сумму налоговый орган неправомерно оценивал как переплату, поскольку данная сумма являлась своевременно уплаченным земельным налогом за ДД.ММ.ГГГГ года на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Из письменных объяснений административного истца и налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> рублей, расцениваемая налоговым органом как переплата, зачтена в счет уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по объектам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим ФИО1 Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в данном уведомлении указана не была, однако при формировании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган включил в него задолженность по земельному налогу за 2015 год по объекту с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что земельный налоу за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 был уплачен своевременно, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как о взыскании недоимки, так и о взыскании пеней на эту сумму. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, наличие у налогового органа числящейся за ФИО1 задолженности, связано исключительно с действиями самого налогового органа, который направил своевременно внесенную ФИО1 сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ год в счет уплаты налога на другие объекты за ДД.ММ.ГГГГ года, расценив ее как переплату. 

Относительно требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля и пеней в размере 

<

данные изъяты> копеек, суд учитывает позицию, административного истца, изложенную в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведен перерасчет по имущественному налогу по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на лицевом счете образовалась переплата, которая погасила недоимку за 

<

данные изъяты> год. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. ФИО2