Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 904657 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 424743 руб. 28 коп., сроком на 2559 дней, под 36% годовых. Указанную сумму кредита Банк перечислил ответчику на счет. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по предоставлению кредитов и графике платежей.

Подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что в случае принятия решения о заключении с ней договора Банк откроет ей банковский счет, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью в условиях ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать. 

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявление о предоставлении потребительского кредита №116013953 от ДД.ММ.ГГГГ содержало следующие условия: сумма кредита составляла 424743 руб. 28 коп., кредит предоставляется на срок 2559 дней, процентная ставка составляла 36 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашения. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом Графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 529810 руб. 82 коп., направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно представленного уточненного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 904657 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 424743 руб. 28 коп., проценты - 74387 руб. 29 коп., плата за пропуск платежей по графику – 30680 руб. 25 коп., неустойка, начисляемая после выставления заключительного требования – 374847 руб. 06 коп.

Возражая относительно размера задолженности, представителем ответчика представлен контррасчет платы за пропуск платежей по графику, согласно которому указанная плата составляет 2259 руб. 36 коп., при этом указав, что истец произвел неверный расчет, руководствуясь пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в то время, как данный пункт противоречит закону. Расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя при этом из суммы просроченной задолженности, а не основного долга и просроченных процентов, как указано в расчете истца. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения.

Согласно данному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предельный размер неустойки прямо предусмотрен пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями условие заключенного между сторонами кредитного договора в части установления размера неустойки до дня выставления заключительного требования, подлежит признанию ничтожным. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представителем ответчика представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому, неустойка за пропуск платежей составляет 2259 руб. 36 коп. 

Данный контррасчет, оспаривался представителем истца, однако никаких расчетов, опровергающих контррасчет ответчика, суду представлено не было, о проведении бухгалтерской экспертизы ходатайств также не заявлялось.

Суд в целом соглашается с контррасчетом, представленным представителем ответчика, поскольку он соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер неустойки до дня, установленного для оплаты заключительного требования, составляет 2259 руб. 36 коп.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374847 руб. 06 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора, п. 12 Условий, в части начисления неустойки после выставления заключительного требования, со дня, установленного для оплаты заключительного требования по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 499130 руб. 57 коп. (сумма основного долга и процентов за пользование) х 0,1% х 751 день.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Возражая относительно уточненных исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисляемой после выставления заключительного требования в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 374847 руб. 06 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 110000 руб., с учетом требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении, в связи с тем, что в период с 2011 – 2012 г. у ответчика умерли муж, мать и сестра, на похороны, которых необходимы были денежные средства, которые ответчиком были получены путем оформления кредитов, совокупность ежемесячного платежа по кредитам превышает доход ответчика, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Кроме того, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода и увеличение расходов, не относятся к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и они не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Доводы представителя ответчика, о том, что Банк пользуясь тяжелым финансовым положением ответчика, а также юридической неграмотностью ответчика, предложил крайне невыгодные условия для ответчика, судом не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор заключен на основании акцепта банком оферты истца - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 Гражданского кодекса РФ, письменная форма соблюдена.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что ей будет открыт в рамках договора счет, на который будет перечислена сумма кредита.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом не принимаются возражения представителя ответчика относительно злоупотребления правом со стороны Банка выразившееся в периоде обращения истца с настоящим иском, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не обращение банка в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 611389 руб. 93 коп., из них: 424743 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 74387 руб. 29 коп. – проценты по кредиту, 2259 руб. 36 коп. – плата за пропуск платежей по графику, 110000 руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8498 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере 611389 руб. 93 коп., из них: 424743 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 74387 руб. 29 коп. – проценты по кредиту, 2259 руб. 36 коп. – плата за пропуск платежей по графику, неустойку в размере 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8498 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко