УИД 24RS0002-01-2025-002643-47

Уголовное дело № 1-425/2025

(12501040002000456)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 02 июля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., 

подсудимого свидетель №1,

защитника – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

свидетель №1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель №1, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, свидетель №1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, свидетель №1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетель №1 сдал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, свидетель №1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> края, решил управлять автомобилем марки НИССАН МИКРА модели NISSAN MIKRA», государственный регистрационный знак №, 124 регион.

Действуя умышленно, свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки НИССАН МИКРА модели NISSAN MIKRA», государственный регистрационный знак №, 124 регион, припаркованного на участке местности, около 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> края, завел двигатель автомобиля и начал с указанного участка движение по улицам 

<

адрес> края.

Управляя указанным автомобилем, свидетель №1, около 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая около гаража 837А гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

В 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетель №1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, около гаража 837А гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес> края, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, свидетель №1 находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, около гаража 837А гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора - «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARBL-0227» на месте, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в выдыхаемом свидетель №1 воздухе, составил 0,00 мг/л. Так как у свидетель №1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4, на что он ответил отказом. Таким образом, свидетель №1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый свидетель №1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый свидетель №1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется свидетель №1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении свидетель №1 в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия свидетель №1 по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности свидетель №1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; проживает с супругой, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. свидетель №1 работает, по месту работы характеризуется положительно. По учетным данным медицинских учреждений не значится.

С учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание свидетель №1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательных показаний, участием в проверке показаний на месте), суд не усматривает по следующим основаниям. Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения свидетель №1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением свидетель №1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания свидетель №1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте свидетель №1 свою вину признал и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ, по требованию сотрудников ГАИ прошел освидетельствование на месте, показания прибора алкотестера показали 0,00 мг/л, на предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, признание свидетель №1 вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные свидетель №1 о месте, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого свидетель №1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, исключающих назначение свидетель №1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предотвращения совершения свидетель №1 новых преступлений против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении свидетель №1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания свидетель №1 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении при деле предметов и документов, хранящихся в деле.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны полагали не применять конфискацию автомобиля, которым управлял свидетель №1, поскольку данный автомобиль принадлежит его супруге, которая его приобрела до заключения брака, что подтверждается имеющимися в деле документами. 

Таким образом, суд не рассматривает вопрос о конфискации, то есть, о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства имущества на основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль НИССАН МИКРА модели NISSAN MIKRA», государственный регистрационный знак №, 124 регион, которым свидетель №1 управлял в состоянии опьянения, и который согласно договору купли-продажи (л.д. 64), паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 77,7879), принадлежит свидетель №1

В связи с осуществлением защиты подсудимого свидетель №1 на основании заключенного с адвокатом – защитником соглашения, суд не рассматривает вопрос о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения свидетель №1 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки НИССАН МИКРА модели NISSAN MIKRA», государственный регистрационный знак №, 124 регион - хранящийся на территории специализированной организации ООО «СИБТРАССТРОЙ» по адресу: 

<

адрес>, территория Южная промзона, квартал 5-й, земельный участок 9 - вернуть по принадлежности собственнику - свидетель №1;

- видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеокамеры смартфона «Айфон 15» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля «НИССАН МИКРА NISSAN MIKRA», государственный регистрационный знак №, 124 регион, под управлением свидетель №1 и составление административного материала в отношении свидетель №1 на DVD-R диске; постановление по делу об административном правонарушении № от 03.05.2025г., протокол об административном правонарушении 24 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 24 КГ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова