А\д 12-16\2021

Решение

11 марта 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской областиАсадулаева А.А 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушениио привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №

<

номер изъят>, ИНН №

<

номер изъят>.2 ст.11.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, в связинарушением норм материального и процессуального права и отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что еговина в совершении административного правонарушения не доказана

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской областиАсадулаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе. 

По запросу Икрянинского районного суда Астраханской области из ОГИБДД ОМВД по Икрянинскому районуАстраханской области в адрес суда поступили материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной правовой нормы следует что объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в управлении транспортным средством, надлежащим образом не оснащенным тахографом, так и в допуске такого транспортного средства на линию.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона).

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 4 Правил обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, являющихся Приложением № 4 к вышеуказанным требованиям, проверка правильности функционирования тахографа и точности его показаний, а также настройка тахографа проводится при соблюдении следующих условий: транспортное средство в снаряженном состоянии с водителем; давление в шинах соответствует инструкциям организации - изготовителя транспортного средства; износ шин соответствует требованиям (включая параметры), предъявляемым при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, установленным Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Материалами дела установлено, что 

<

дата изъята> в 08-00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечил выполнения требований приказа Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года, а именно водитель организации управлял транспортным средством с не вставленной магнитной картой в техническом устройстве тахографа.

По данному факту в отношении водителя ФИО4 

<

дата изъята> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует собственником (владельцем) транспортного средства марки ГАЗ САЗ -35071 государственный номер 

<

номер изъят> являетсяиндивидуальным предпринимателем ФИО3

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований под управлением водителя ФИО4

Факт правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод административного органа о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 является правильным. Данный вывод основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что данное деяние является малозначительным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Категория малозначительности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом, представленных по делу доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения прихожу к выводу о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обязан обеспечить выпуск в линию транспортное средство с соблюдением требований нормативных правовых актов в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание индивидуальному предпринимателюназначено в пределах санкции ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает.

В силу положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения только при наличии умысла на свершение правонарушения и имеющейся у юридического лица возможности избежать его совершения. 

Вина в совершении правонарушения, образуя субъективную сторону административного правонарушения, является одним из элементов его состава.

Из вышеизложенного следует, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, основания, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской областиАсадулаева А.А 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Е.В. Александрова