дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.01.2017 на автодороге М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «№ под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в РЭПЦ «Дон». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261396,42 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 261396,42 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186777,20 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль не был поврежден при обстоятельствах, указанных истцом. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 10.01.2017 на автодороге М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки № под управлением ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2017, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 16.01.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в РЭПЦ «Дон». В соответствии с Заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261396,42 руб.

27.03.2017 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом по делу назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Про-Эксперт". 

В соответствии с заключением эксперта трасолога, в первоначальный контакт вступила передняя правая часть автомобиля «ГАЗ 3302» с задней левой частью автомобиля «Нyundai Solaris», в результате чего автомобиль «Нyundai Solaris» изменил направление движения и допустил столкновение с металлическим отбойником своей передней левой, а после своей передней правой частью. В результате ДТП от 10.01.2017 по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП, после столкновения с ТС «№ могут быть образованы следующие повреждения: облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, кронштейн наружного лицевого бампера заднего, габаритный фонарь задний левый, противотуманная фара задняя левая, боковина задняя левая, подкрылок задний левый.

Далее в результате ДТП от 10.01.2017 по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП, после столкновения с металлическим отбойником на автомобиле «Нyundai Solaris» могут быть образованным следующие повреждения: облицовка бампера переднего, решетка воздуховода бампера переднего, обсорбер бампера переднего, покрытие в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, замок капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, боковой поворотник правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кодкрылок передний левый, болт подкрылка переднего правого, передняя панель, арка колесная передняя правая, арка колесная передняя левая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, облицовка в отверстии коробки передач, бачок стеклоомывателя в сборе, дверь передняя правая, А-стойка наружная правая, колесный диск передний правый. Шина передняя права, шланг всасывания воздуха, воздушный фильтр в сборе, резонат воздушного фильтра, экран правый моторного отсека, кожух наружный моторного отсека, жгут проводов моторного отсека, звуковой сигнал. 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 10.01.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 186777,20 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО "Про-Эксперт", как в подтверждение наступление страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований нет. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 10.01.2017. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств. 

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными. 

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186777,20 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 93388,60 руб., из расчета: 186777,20 руб. (сумма страхового возмещения): 2 = 93388,60 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 05.02.2017 по 18.09.2017 составила 422116,02 руб. Истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до – 400000 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб. 

Взыскивая с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленные экспертными учреждениями ООО "ЮРЦСЭИ" и ООО "Про-Эксперт" счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг, включая вызов эксперта в судебное заседание, с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" в размере 45000 руб. и стоимости экспертных услуг в пользу ООО "Про-Эксперт" в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 7867,77 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 186777,20 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 93388,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" стоимость экспертизы в размере 45000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Про-Эксперт" стоимость экспертизы в размере 50000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 7867,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья