Дело №2-2990/2018 (4)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года) 

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт» об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей, срок возврата займа 08.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска. В нарушение условий договора сумму займа ФИО2 в установленный срок не вернул. 27.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет полного погашения задолженности по договору займа денежных средств ФИО2 обязуется передать вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, а ФИО1 обязуется принять в счет полного погашения задолженности по договору займа данный автомобиль. При этом стороны договорились, что с момента передачи ФИО2 транспортного средства по акту приема-передачи, его обязательства перед ФИО1 по погашению задолженности по договору займа денежных средств от 09.11.2016 прекращаются в полном объеме. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. по исполнительному производству № 41909/16/66004-ИП, возбужденному 27.10.2016, где взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», а должником - ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска. Впоследствии истцу при обращении в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника было отказано в совершении указанных действий по причине наличия ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в момент приобретения транспортного средства ФИО1 в отношении автомобиля не имелось никаких ограничений и запретов. Каких-либо доказательств того, что договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной или доказательств, что ООО «Русфинанс Банк» известил третьих лиц о наличии залога, суду не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств со стороны Банка о внесении сведений о залоге в нотариальный реестр залогов движимого имущества.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 16.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1121242-ф на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, а также договор залога приобретаемого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224789 рублей 22 копеек, а также судебные расходы, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 11159/17/66004-ИП, которое впоследствии объединено с исполнительным производством № 41909/16/66004-ИП в сводное с присвоением № № 41909/16/66004-СД. Никакого согласия на заключение договора о последующем залоге, как и на заключение соглашения об отступном в отношении заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 не давало. Между тем, несмотря на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи об учете права залога ООО «Русфинанс Банк», Банк не лишен права на исполнение решения суда за счет реализации предмета залога. Кроме того, указывает, что залоговая стоимость спорного автомобиля согласно договору залога № 1121242-ф составляет 706000 рублей, что значительно превышает размер обязательств ФИО2 перед истцом. Таким образом, отмена ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, нарушит права ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложен не в рамках исполнительного производства № 12255/13/04/66, возбужденного в интересах ПАО «Банк Уралсиб». 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К., судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области В., Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-572/2015 от 29.03.2016, в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 419265 рублей 26 копеек. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обнаружено имущество должника, в том числе автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, на который 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Банк Русский Стандарт» обладает правами залогодержателя спорного имущества.

Также установлено, что 16.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1121242-ф на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 706000 рублей, а также договор залога указанного имущества. Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» возврат денежных средств по кредиту ФИО2 не осуществляется, в связи с чем кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224789 рублей 22 копеек. 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. на основании исполнительного листа № 018997538 от 16.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 11159/17/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 224789 рублей 22 копеек. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 41909/16/66004-ИП в сводное с присвоением № № 41909/16/66004-СД. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у данного банка.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником (владельцем) автомобиля.

Однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы истца о том, он является добросовестным приобретателем имущества не представлено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий обеих сторон при заключении данной сделки. Доказательств, что ФИО1 с момента приобретения автомобиля по соглашению об отступном от 27.07.2017 обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля, свидетельствующий о его передачи от ФИО2 ФИО1 в счет исполнения условий соглашения об отступном, согласно оригиналу ПТС №, исследованному судом в ходе судебного заседания, первоначальным собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», с 09.07.2013 собственником являлось ООО «Автобан-Запад», с 16.07.2013 ФИО2, сведений о нахождении спорного транспортного средства в собственности ФИО1 не имеется. 

Суду представитель истца пояснил, что договор ОСАГО ФИО1 не заключал, так как автомобиль им не используется, поскольку требуется его ремонт. При этом не представлены доказательства несения бремени содержания данного имущества, осуществления его ремонта, более того, нигде не указано на то обстоятельство, что подлежащий передаче автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено. 

Факт обращения ФИО1 к нотариусу о наличии регистрации уведомлений о залоге в порядке ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве безусловного основания для подтверждения добросовестности действий истца при заключении договора залога автомобиля, поскольку положения данной нормы применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Поскольку договор залога транспортного средства между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен 16.07.2013, то применение положений ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации уведомлений о залоге не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт» об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина