Дело № 2-1718/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании межевания земельных участков недействительным, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее ООО «Кварц») и просит:

- признать межевания земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами .... недействительным;

- взыскать с ООО «Кварц» убытки в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что в 2013 году ООО «Кварц» проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами .... без учета правоустанавливающих документов. Полагает, что проведенное межевание является неверным и подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кварц», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Закона о кадастре).

ФИО1 с ООО «Кварц» заключен договор подряда № 106 от 03 июня 2013г. на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: ...., принадлежащего истцу на праве собственности, и на подготовку межевого плана.

Согласно п.п. 2.1.3 и 4.1 договора заказчик ФИО1 обязалась принять выполненную работу и оплатить обусловленную цену (4000 руб.), а также в силу п. 2.1.1 договора ФИО1 обязалась предоставить в полном объеме всю информацию по данному земельному участку. 

Согласно материалам дела, в соответствии с договором подряда кадастровым инженером ООО «Кварц» ФИО3 выполнены кадастровые работы с подготовкой межевого плана 24 июня 2013 года, что не оспаривалось сторонами. 

Заказчиком ФИО1 указанные работы приняты, о чем свидетельствует ее подпись в акте выполненных работ.

Вместе с тем, в межевом плане имеются возражения собственника смежного земельного участка ФИО2 относительно варианта смежной границы, которая не подписала акт согласования границ в межевом плане.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спор о местоположении границ земельного участка подлежит разрешению судом при несогласовании заинтересованным лицом местоположения границы земельного участка.

Заключением кадастрового инженера и отдельным письмом директора ООО «Кварц» рекомендовано ФИО1 обратиться в суд за установлением смежной границы.

После чего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника относительно смежной границы земельных участков, представив в суд в качестве обоснования своих доводов вышеуказанный межевой план. 

ФИО2 заявила к ФИО1 встречный иск об установлении смежной границы и восстановлении земельного участка.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен и установлена смежная граница между земельными участками. 

Поскольку правоотношения сторон в настоящем иске вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом - ООО «Кварц» и физическим лицом - ФИО1 для удовлетворения последней бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового, учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Истцом от ответчика был принят межевой план земельного участка с кадастровым номером .....

В качестве обоснования своих требований истец ссылалась на то, что границы и площадь ее земельного участка и земельного участка ФИО2 ответчиком определены неправильно.

Данный довод не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

В силу п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, имеющиеся у ответчика на момент проведения кадастровых работ документы: кадастровая выписка на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не содержат сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (с указанием их координат и геодезических точек), в связи с чем границы определяются по фактическому землепользованию в соответствии с положениям п. 9 ст. 38 Закона о кадастре. 

Исходя из указанных истцом границ земельного участка, кадастровым инженером ООО «Кварц» была определена площадь земельного участка в размере 3075 кв.м., что на 95 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах 2980 кв.м. Такое расхождение находится в пределах допустимой погрешности, что следует из заключения кадастрового инженера и сведений межевого плана. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что за неверно выданную заказчиком (ФИО1) информацию подрядчик (ООО «Кварц») ответственности не несет.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчиком подготовлен межевой план по заявлению истца, договор подряда на выполнения услуг по межеванию ответчиком исполнен, межевание проведено с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов, а также сведений от самого заказчика, каких-либо существенных недостатков межевой план не содержит, а его форма и содержание соответствует нормам Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412.

Указанные обстоятельства отражены в решениях Муромского городского суда, вступившими в законную силу, по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании межевания недействительными, взыскании убытков.

Так, решением Муромского городского суда от 29 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кварц» о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 4000 рублей и материального ущерба в сумме 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 года решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кварц» о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами .... недействительным и взыскании убытков отказано.

Определением Муромского городского суда от 03 сентября 2015 года удовлетворено заявление ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 взыскано судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 года определение Муромского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2017 года определение Муромского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оспариваемый межевой план использовался в качестве доказательства при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника относительно смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы и восстановлении земельного участка.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Фактически требования ФИО1 в рамках настоящего дела направлены на оспаривание доказательства - межевого плана по другому гражданскому делу в целях дальнейшего обжалования постановленного судебного решения, однако нормами гражданско-процессуального законодательства возможности его оспаривания отдельно, за рамками гражданского дела, не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом не установлено, что со стороны ответчика ООО «Кварц» имелись неправомерные действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб или убытки, требование о взыскании 4 000 рублей истцом необоснованно и не подтверждено никакими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку указанные обстоятельства, установленные решениями Муромского городского суда, не доказываются вновь. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании межевания земельных участков недействительным, взыскании убытков отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева