Дело № 11-4709/2026 УИД 74RS0001-01-2024-002587-69

Судья Хабарова Л.В.

дело № 2-6581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 09 ноября 2023 года, взыскании стоимости самоходной машины в размере 2 600 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 21 200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 09 ноября 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины – 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 11 ноября 2023 года ФИО2 оплатил стоимость самоходной машины в размере 2 600 000 рублей. Однако, ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора, поскольку подлинный бланк паспорта самоходной машины покупателю не передан. Письмами 

<

данные изъяты>, письмом 

<

данные изъяты>, постановлением 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 продал ФИО2 самоходную машину без подлинных документов, что повлекло невозможность ее регистрации и эксплуатации на территории РФ. Требование ФИО2 от 18 апреля 2024 года о расторжении договора и возврате стоимости машины ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Постановил расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи самоходной машины от 09 ноября 2023 года. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость самоходной машины в размере 2 600 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить погрузчик ответчику. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта эксплуатации погрузчика истцом после его передачи, а также для определения его фактического состояния и возможности возврата в первоначальном виде. Указывает, что суду следовало учесть обстоятельства фактической эксплуатации истцом спорного погрузчика, что может составлять убытки на стороне ответчика. Считает, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 217-218, 220-221), копия апелляционной жалобы направлялась ФИО2 в соответствии с заявленным истцом в электронном виде ходатайством (л.д. 225), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, стороны не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины – 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Распиской от 11 ноября 2023 года подтверждается получение ФИО1 как продавцом от истца в рамках договора купли-продажи стоимости самоходной машины 2 600 000 рублей (л.д. 10).

Обстоятельства получения ответчиком от истца в рамках договора купли-продажи самоходной машины суммы 2 600 000 рублей не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю одновременно с самоходной машиной паспорт самоходной машины.

Согласно письму 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2023 года, адресованному истцу, в момент оформления документации возникли сомнения в подлинности паспорта самоходной машины, в связи с чем были произведены соответствующие запросы в выдавшее паспорт 

<

данные изъяты> для подтверждения подлинности паспорта и в 

<

данные изъяты> для проведения расследования, поэтому процедура государственной регистрации самоходной машины приостановлена до момента получения результатов расследования (л.д. 11).

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2023 года, согласно сведениям информационных баз данных таможенных органов таможенное декларирование фронтального погрузчика модели 

<

данные изъяты>, произведено таможенным постом 

<

данные изъяты> в 2016 году с подачей декларации на товары. Информация о выдаче таможенными органами паспорта самоходной машины на указанный погрузчик отсутствует. Паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты> выдан на самоходную технику корейского производства 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Ответом 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2024 года истцу отказано в государственной регистрации фронтального погрузчика, поскольку согласно справке об исследовании от 27 декабря 2023 года бланк паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> не является подлинным, выполнен электрофотографическим способом (л.д. 14).

19 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости самоходной машины (л.д. 15-16).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку ФИО1 не предоставлен истцу подлинник паспорта самоходной машины, в связи с чем истец ФИО2 лишен возможности зарегистрировать самоходную машину в установленном законом порядке и эксплуатировать самоходную машину на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой («Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, при расторжении договора ФИО2 как покупатель обязан возвратить ФИО1 силами и за счет последнего 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суду следовало учесть обстоятельства фактической эксплуатации истцом спорного погрузчика, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку указанные доводы об отсутствии оснований для возврата погрузчика ответчику не свидетельствуют, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить. Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 силами и за счет последнего 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года изменить.

Возложить на ФИО2 (

<

данные изъяты>) обязанность вернуть ФИО1 (

<

данные изъяты>) силами и за счет последнего 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.