Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Воскубенко Н.В.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Кузьменко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 46 минут у ФИО1, на почве сложившихся неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 46 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: ...., ФИО1 сел сверху на лежащего на земле спиной вниз ФИО5, и умышленно, с силой, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком руки в область головы, в том числе, в область лица с левой стороны. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

1.Поверхностной раны мягких тканей теменной области, которая не причинила вреда здоровью; 

2.Контузии левого глаза тяжелой степени с разрывом и выпадением внутренних оболочек глаза, гипосфагмой, склеральной раной и гематомой век левого глаза, приведшая к резкому снижению зрения на левый глаз до «правильно свет» - причинившей тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал факта нанесения ударов ФИО5, указал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, у него не было. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: ...., отмечали с семьёй годовщину свадьбы, жарили мясо, выпивали. Так же он заметил, что и у соседей - ФИО5, проживающего по адресу: ...., тоже присутствовали гости. Он их хорошо видел, так как у них с соседом забор на меже не высокий и не плотный и хорошо просматривается.

Около 21 часа 50 минут он начал конфликтовать со своим соседом ФИО5 из-за чего, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие словесных перепалок ФИО5 предложил выйти поговорить наедине. Он согласился и они вышли на дорогу по ...., каждый со своего участка. 

Они вышли с ФИО5 на улицу. ФИО5 начал идти к нему на встречу. Сначала он попытался отходить от него, но понял, что тот настроен агрессивно. ФИО5 нанес ему удары, в разные области тела (по голове, рукам, по туловищу), от чего у него образовалась шишка на голове, ссадина на лице справа, выбит палец на левой руке, поэтому он решил дать ему сдачи. 

В ходе двусторонней потасовки около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он повалил ФИО5 на землю, и, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: ...., нанёс не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5, а именно, в область левого глаза. После этого он понял, что ФИО5 успокоился, больше не сопротивляется, не проявляет к нему агрессию, он встал с него, и они пошли каждый на свои участки. Потерпевший не высказывал ему угрозы, в том числе, угрозы убийством, они молча вышли перед конфликтом со своих участков, только пересказывались нецензурной бранью. 

Подсудимый подтвердил, что он повалил ФИО5 на землю и нанес не менее 3-х ударов в область лица, точнее, в область левого глаза. Не остановился после первого удара, т.к. после первого удара ФИО5 продолжал наносить удары ему. Как только ФИО5 успокоился, он перестал наносить тому удары (л.д. 77-80), 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут у него произошел словесный конфликт с его соседом ФИО5, они вышли на улицу, ФИО5 шел на него и был агрессивно настроен, и в ходе двусторонней потасовки они оказались на земле, и он нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, удары пришлись в область левого глаза. Далее он понял, что ФИО5 не проявляет агрессию по отношению к нему, тогда перестал наносить удары, и они разошлись (л.д. 91-92).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в результате действий ФИО5 у него был выбит палец левой руки, в теменной области слева ушиб, образовалась ссадина под правым глазом, разорвана футболка. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где врач произвел осмотр, зафиксировал его состояние и диагностировал у него ушиб пальца. От действий ФИО5 он испытал физическую боль. В полицию не стал обращаться, т.к. посчитал, что разберутся по-соседски. 

Указал на то, что считает, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неверно, потому что при допросе его в качестве обвиняемого не отражены его показания как это было в первоначальном допросе в качестве подозреваемого, а именно, считает, что слово «двустороння потасовка» не описывает полностью происходящих событий, а первоначальный допрос ДД.ММ.ГГГГ был более развернутым (л.д. 103-105). 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, ФИО1 настаивал на том, что когда они с ФИО5 вышли за пределы дворов, между ними произошло сокращение дистанции, потому что ФИО5 шел ему навстречу, и ФИО1 воспринял такое поведение, как небезопасное для него и его здоровья. Ему показалось, что ФИО5 настроен агрессивно по отношению к нему. ФИО5 нанес ему несколько ударов, никуда, конкретно, он не целился, задел палец, удары наносил в разные части тела. Между ними произошла потасовка. В какой-то момент он повалил ФИО5 на землю, обездвижил его физически, сев сверху на его туловище, и, далее, нанес ему не менее трех ударов в область лица, а именно, в область левого глаза. После этого ФИО5 успокоился. Тогда ФИО1 посчитал, что никакой угрозы для него ФИО5 теперь не представляет, встал, и пошел домой. ФИО5 также ушел к себе домой (л.д. 109-114).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный около дома по адресу: ...., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, что около 21 часа 50 минут он начал конфликтовать со своим соседом ФИО5, причину конфликта не помнит. Вследствие словесных перепалок ФИО5 предложил выйти и поговорить наедине. Он согласился, они вышли на дорогу по ...., каждый со своего участка. Они одновременно вышли с ФИО5 на улицу, после чего, дистанция между ними сократилась, ФИО5 начал идти к нему на встречу, он сначала пытался отходить от ФИО5, но, поняв, что тот настроен агрессивно, решил дать ему сдачи. В ходе двусторонней потасовки около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: ...., он повалил ФИО5 на землю, и нанёс не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5, а именно, в область левого глаза. После этого он понял, что ФИО5 успокоился и больше не сопротивляется и не проявляет к нему агрессию, он встал с него, и они пошли каждый на свои участки. Так же ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (л.д. 115-125). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 -00 часов он находился с гостями: П. и Г. на своем приусадебном участке дома по адресу: ...., дарили шашлыки. ФИО1 проживает в соседнем доме. В тот день у него тоже были гости. Забор между их домами невысокий, они могут видеть и слышать, что происходит на соседнем участке. Около 22-00 часов он услышал, как ФИО1 в его адрес выражается нецензурной бранью. Он предложил ФИО1 поговорить. Когда вышли за забор на улицу, К. резко подошел к нему очень близко, потерпевший его оттолкнул руками от себя. Предположил, что ФИО1 расценил его действия как желание нанести ему удары, поэтому в ответ ФИО1 повалил его на землю на спину, сел на него сверху и нанес ему около трех ударов по левому глазу. От удара он почувствовал резкую боль в области левого глаза, ему стало плохо. После нанесенных ударов, ФИО1 встал с него и ушел к себе домой. Он проводил гостей и тоже вернулся в дом, но у него стало ухудшаться самочувствие, тогда он вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован в Городскую больницу №, где ему, после осмотра, выдал врач направление на операцию. Операция ему была проведена. В результате нанесенных ему ФИО1 ударов левый глаз у него не видит. ФИО1 извинений ему не приносил, расходы на лечение не компенсировал. Несмотря на это, он претензий к ФИО1 не имеет, на наказании в виде лишения свободы не настаивает, поддерживает с ним хорошие отношения, считает, что из-за его поведения ФИО1 начал его бить, 

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого — ФИО5, по адресу: ...., отдыхали, жарили мясо, выпивали. Она так же видела, что у его соседей, проживающих на соседнем участке, по адресу: ...., находятся гости. Ей было их хорошо видно, так как у них с ФИО5 забор на меже не высокий и не плотный, хорошо просматривается. Около 21 часа 50 минут ФИО5 и ФИО1 начали конфликтовать, причину конфликта, не помнит. В ходе словесных перепалок ФИО5 предложил выйти ФИО1 на улицу и поговорить наедине. Она не пошла с ними. Наносил ли ФИО5 удары ФИО1, она не видела. Однако спустя время, около 22 часов 00 минут, она вышла с участка на ...., и увидела, как ФИО1 повалил ФИО5 на землю на участке местности около дома по адресу: ...., и нанёс ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, а именно, в область левого глаза. Она подбежала к ФИО5, хотела оттащить ФИО1, но он уже сам стал уходить. После этого они разошлись обратно каждый на свой участок. Она более не стала оставаться в гостях, попрощалась с ФИО5 и поехала к себе домой. Позже от ФИО5 ей стало известно, что он почувствовал ухудшение своего состояния и вызвал скорую помощь (л.д. 55-57), 

- показаниями свидетеля З., фельдшера в СС МП г. Барнаула, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В вечернее время, в 22 часа 46 минут поступил звонок о вызове пациентом бригады скорой медицинской помощи, от ФИО5 По прибытию на адрес при осмотре ФИО5, у него были обнаружены поверхностная рана теменной области, параорбитальная гематома слева. ФИО5 доставлен в КГБУЗ №1 г. Барнаула нашей бригадой для оказания медицинской помощи (л.д. 59-62), 

- показаниями свидетеля М., супруги ФИО1, согласно которым, по соседству с ними, по адресу: ...., проживает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом ФИО1, отмечали годовщину свадьбы. Находились они на веранде дома, у них была включена музыка. Их сосед ФИО5 находится на своей придомовой территории с гостями, в его компании были две женщины, она это заметила, так как между их дворами проходит низкий забор, и территории дворов хорошо просматриваемы. 

Вечером она со своей дочерью ушли в магазин, отсутствовали около 30 минут. Вернувшись из магазина, она заметила, что у его мужа порвана футболка, также он жаловался на физическую боль в области головы и пальца левой руки, также на ссадину с левой стороны в области глаза. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где при осмотре у него гематом выявлено не было, отмечено только болевое ощущение на 3 пальце левой руки, ушиб мягких тканей. Ей известно, что вследствие конфликта между его супругом ФИО1 и ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, произошла драка между ними. В результате которой у ФИО5 имеется травма, которая привела к тому, что он перестал видеть левым глазом ( л.д. 65-67), 

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

Поверхностная рана мягких тканей теменной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), образовалась от воздействия твердого предмета. 

Контузия левого глаза тяжелой степени с разрывом и выпадением внутренних оболочек глаза, гипосфагмой, склеральной раной и гематомой век левого глаза; которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно кулаком, ногой постороннего человека, достаточно и однократным. Образование данной травмы глаза при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить. По имеющимся судебно-медицинским данным невозможно достоверно судить о степени вреда, причиненного здоровью человека этим повреждением. Основание: п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные телесные повреждения п.п. 1,2 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), 

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

Поверхностная рана мягких тканей теменной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), образовалась от воздействия твердого предмета, возможно от воздействия твердого предмета, возможно однократного кулаком, ногой постороннего человека. 

Контузия левого глаза тяжелой степени с разрывом и выпадением внутренних оболочек глаза, гипосфагмой, склеральной раной и гематомой век левого глаза, приведшая к резкому снижению зрения на левый глаз до «правильно свет»; которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно кулаком, ногой постороннего человека, достаточно и однократным, причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35 процентов (Основание: п. 24 – «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Вышеперечисленные телесные повреждения п.п. 1,2 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся у ФИО5 повреждения (п.п. 1,2) не могли возникнуть при его падении с высоты собственного роста и ударе и твердую поверхность (л.д. 136-138), 

- карточками сообщения полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от сотрудников медицинских учреждений поступили сообщения о наличии у ФИО5 телесных повреждений полученных в результате ударов, нанесенных ФИО1 по адресу: .... (л.д. 17, 18), 

- карточкой сообщения полиции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта Городской больницы № 1 поступило сообщение о наличии у ФИО1 ушиба третьего пальца левой кисти, полученного ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа около дома в результате драки с соседом по адресу: .... (л.д.19), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: участок местности по адресу: ...., зафиксирована обстановка на нем (л.д. 30-33), 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22-46 часов была ФИО5 вызвана бригада скорой помощи по адресу: ..... В результате осмотра выявлена параорбитальная гематома слева, поверхностная рана теменной области. После осмотра он был доставлен в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи (л.д. 157-158).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждают показания самого подсудимого об обстоятельствах нанесения им ударов в область лица с левой стороны ФИО5 в ходе конфликта с ним ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего, свидетеля Г., подтвердивших обстоятельства нанесения ФИО1 ударов кулаком в область головы, в том числе, в область лица слева, вследствие чего, у него был поврежден левый глаз, подтвержденными показаниями свидетеля – сотрудника скорой помощи З., обнаружившей у ФИО5 на момент осмотра рану теменной области и параорбитальную гематому слева. 

Их показания объективно подтверждены письменными доказательствами, удостоверяющими события и факты, о которых дали показания приведенные лица: карточками сообщений в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами, и, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Оснований для оговора подсудимого, признания доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, между подсудимым и потерпевшим, возник конфликт, и на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком руки в область головы, в том числе, в область лица с левой стороны. 

Однако поводом для совершения преступления послужило наличие провокационных действий со стороны потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, свидетеля М., заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения, а также не отрицалось и самим потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против личности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. 

Несмотря на то, что на предварительном следствии подсудимый вину не признавал, однако он с момента дачи объяснений, давал последовательные показания при допросах, при проведении процессуально- следственных действий об обстоятельствах произошедшего, представлял органам предварительного следствия информацию, имеющую значения для уголовного дела, неизвестную им, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учесть его переназначении ФИО1 наказания.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, учитывая именно личность подсудимого, обстоятельства совершенного подсудимым настоящего преступления, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе необходимости обеспечения целей наказания, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Но, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому наказания, не связанном с реальным лишением свободы, суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому данное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

По настоящему делу подсудимый не задерживался, под стражей не содержался. 

Суд не освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая его возраст и трудоспособность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 915 рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15да суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова