Дело №2-1130/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Комарова 125» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной не трудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комарова 125», просила восстановить на работе в ТСЖ «Комарова 125» в должности диспетчера, паспортиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2017 года по 10.05.2017 года, пособия по временной не трудоспособности компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 03.10.2016 года была принята в ТСЖ «Комарова 125» на должность диспетчера, с 16.11.2016 года занимает должность паспортиста на 0,25 ставки. С 26.12.2016 года по 03.01.2017 года и с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года находилась на больничном, работодателем которые были оплачены. С 21.01.2017 года вышла на работу, председатель ТСЖ «Комарова 125» ФИО2 не предоставила работу, не допускает на рабочее место и заявила, что ФИО3 уволена. Заявление об увольнении истец не писала, приказ об увольнении не получала, трудовую книжку с записью об увольнении работодатель на руки не выдал.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «Комарова 125» - ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 03.10.2016 года принята в ТСЖ «Комарова 125» на должность диспетчера по основному месту работы. ФИО1 был установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц и надбавка 15 %.

Приказом от 16.11.2016 года ФИО1 принята по совмещению на должность паспортист в ТСЖ «Комарова 125» по совмещению на 0,25 ставки. ФИО1 был установлен оклад в размере 2 000 руб. в месяц и надбавка 15 %.

В трудовом договоре ФИО1, место работы установлено ТСЖ «Комарова 125». Согласно пояснениям сторон в судебном заседании рабочее место было в офисе по адресу 

<

адрес>. 

С 26.12.2016 года по 03.01.2017 года и с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года ФИО1, находилась на больничном листе, работодателем которые оплачены, стороны данные обстоятельства в суде не оспаривали.

Поэтому ФИО1 в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности необходимо отказать, в связи с добровольной выплаты пособия.

Выйдя на работу 21.01.2017 года ФИО1 обнаружила, что помещение офиса ТСЖ «Комарова 125» закрыто и опечатано. 

Истец выполняла свои трудовые обязанности, занималась регистрацией жильцов дома 

<

адрес>, снимала с регистрационного учета, передавала данные в паспортный стол, заполняла поквартирные карточки, поскольку поквартирные карточки находятся у ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетелей ФИО, ФИО 

Ответчиком доказательств того, что ФИО1 было определено другое место выполнения трудовой функции (в квартире ФИО2 по адресу 

<

адрес>) в связи с тем, что офис ТСЖ «Комарова 125» закрыт и опечатан, суду не предоставлено.

Приказом № 7 от 27.01.2017 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО1 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплина (прогул) с 23.01.2017 года по 27.01.2017 года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствия на рабочем месте с 23.01.2017 года по 27.01.2017 года (л.д. 112).

Приказом председателя ТСЖ «Комарова 125» от 30.01.2017 года ФИО1 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности диспетчера (л.д.57).

Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23.01.2017, года, от 24.01.2017 года, от 25.01.2017 года, от 26.01.2017 года, от 27.01.2017 года; акт об отказе в даче объяснений от 25.01.2017 года (л.д.40-43,45)

Поводом обращения с иском послужило несогласие ФИО1 с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должностей диспетчера, паспортиста.

Из актов о нарушении дисциплины труда от 23,24,25,26,27, января 2017 года, составленных председателем правления ФИО2, членом правления ФИО, членом правления ФИО, ФИО следует, что в указанные даты ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 09-00 час. до 18-00 час. 

Данные акты истцом не подписаны.

После составления акта о нарушении дисциплины труда, 25.01.2017 года ФИО2 составлен акт об отказе в даче объяснений (л.д.42). Доказательств взятия объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 работодателем не предоставлено.

На основании протеста заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.03.2017 года приказом № 6 от 26.03.2017 года, дисциплинарное взыскание строгий выговор был снят с ФИО1 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцу было предоставлено работодателем рабочее место с 21.01.2017 года в квартире ФИО2 по адресу 

<

адрес> не предоставлено, истица выполняла свои трудовые функции занималась заполнением поквартирных карточек, поэтому суд считает, что ФИО1 не совершала прогулы с 23 по 27 января 2017 года. 

Кроме того, суду не предоставлено доказательств присутствия в квартире ФИО2 истца в дни составления работодателем актов, кроме самих актов, в дело не представлено, а напротив из объяснений самой ФИО2, следует, что с истцом с 25 по 27 января 2017 года она общалась лишь по телефону. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец отказалась от ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины от 23.01.2017 года, от 24.01.2017 года, от 25.01.2017 года, от 26.01.2017 года, от 27.01.2017 года и отказалась дать объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте. Поэтому работодателем не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте и нарушена процедура увольнения.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ к ФИО1 работодателем было применено два дисциплинарных взыскание строгий выговор и увольнение, что недопустимо. 

Председателем ТСЖ «Комарова 125» был издан приказ об увольнении ФИО1 с должности диспетчера, приказ об увольнении истца с должности паспортиста работодателем не издавался.

Представители ответчика в судебном заседании суду пояснили, что ФИО1 уволена с должности паспортиста приказом председателя ТСЖ «Комарова 125» от 30.01.2017 года.

По исковым требованиям ФИО1 о восстановлении на работе по совместительству в должности паспортиста, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца, поскольку заключенный с ней трудовой договор по совместительству являлся бессрочным, заявление о расторжении данного договора она не подавала. Кроме того, закон не ограничивает срок трудового договора по совместительству сроком трудового договора по основному месту работы. Поэтому прекращение трудового договора по основному месту работы само по себе не является основанием к расторжению трудового договора по совместительству.

В связи с не допуском истца до работы в должности диспетчера по совместительству требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности паспортиста подлежат удовлетворению путем обязании ответчика допустить до работы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа председателя ТСЖ «Комарова 125» от 30 января 2017 года № 08 о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности диспетчера, паспортиста с 30 января 2017 года.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд относится критически, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам. 

Решение суда в части восстановления на работе истицы подлежит ответчиком немедленному исполнению.

В ст. 394 ТК РФ говорится о выплате зарплаты работнику за время вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула и не выплаченной заработной платы с 21.01.2017 года по 10.05.2017 года в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать заработную плату в размере 30 158,64 руб. из следующего расчёта:

- за период работы истца с октября 2016 года по декабрь 2016 года общий заработок составил 32 835,46 руб.

- среднедневная заработная плата составила 418,87 руб.

- количества дней вынужденного прогула составило75 дней, из следующего расчета:

- за январь 2017 года 7 рабочий день

-за февраль 2017 года 18 рабочих дня

- за март 2017 года - 22 рабочих дня

- за апрель 2017 года - 20 рабочих дней

- за май 2017 года - 5 рабочих дней 

418,87 руб.- средний заработок х 75дн. = 30 158,64 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула. 

В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца - работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Истец указал, что из-за неправомерно увольнения, она осталась без работы и заработной платы. 

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учётом объёма и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости и соразмерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 404,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комарова 125» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной не трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ТСЖ «Комарова 125» от 30 января 2017 года № 08 о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера, паспортиста с 30 января 2017 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Комарова 125» в пользу ФИО1, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 21.01.2017 года по 10.05.2017 года в размере 30 158,64 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Комарова 125» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 404,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий