Судья: Городов А.В. Дело № 22-1086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Фоминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Линник Т.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июля 2024 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 ноября 2024 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 28 января 2025 года составляет 2 года 6 месяцев 10 дней,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о сроках исчисления основного и дополнительного наказания, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 9 947 рублей 50 копеек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 11 октября 2024 года управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Преступление совершено на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Линник Т.Е. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. Приводя положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно участвовал в расследовании преступления и способствовал установлению всех обстоятельств по делу, женат, проживает совместно с пожилой матерью, имеющей возрастные заболевания, оказывает ей посильную физическую и материальную помощь, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально и занимается его воспитанием. Отмечает, что ребенок проживает с бабушкой и материальная поддержка отца для него имеет существенное значение, чего он лишится при реальном отбывании осужденным лишения свободы. На основании изложенного, учитывая категорию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. Кроме того, считает, что взыскание с осужденного процессуальных издержек негативным образом отразится на материальном положении, как его самого, так и его близких, поскольку ежемесячные расходы ФИО1 включают коммунальные платежи, содержание ребенка, покупку лекарств и другое. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Коротких О.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей П1. , П. , Н. , протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копией приговора от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1, иными материалами уголовного дела. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено участие ФИО1 в ходе дознания в осмотре компакт-диска с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом оснований для учета данного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обосновано не усмотрел, убедительно мотивировав это в судебном решении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не может быть расценен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и ряд тех, на которые обращено внимание автором жалобы.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Казанцева И.С., в судебном заседании - адвокат Линник Т.Е., которые были назначены в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокаты оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденному, который от данных защитников не отказывался. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, требования ст.ст.131, 132 УПК РФ соблюдены, постановление о выплате вознаграждения адвокату Казанцевой И.С. в ходе дознания, а также заявление о выплате вознаграждения адвокату Линник Т.Е. за участие в судебном заседании, в судебном заседании оглашены, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и их последующего взыскания. Так, в судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, ФИО1 возражений по поводу взыскания процессуальных издержек не высказал, пояснил, что расходы в указанной сумме не поставят его в тяжелое материальное положение, нести их способен, препятствий для трудоустройства не имеет (л.д.145).

Сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности ФИО1 суду не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. 

Кроме того, изоляция осужденного носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы, полученные после освобождения из мест лишения свободы. 

Помимо этого, отсутствуют сведения о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом их размера, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе производства по делу.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>