Дело № 5-88/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием ФИО1, а также потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 20 час. 48 мин., ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «FOTON AUMAN» г.р.з. «

<

номер>» с полуприцепом «ШМИТЦ S01» р.з. «

<

номер>» и следуя по автодороге М-5 «Урал» (старое направление) в сторону г. Москвы, подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному на 

<

адрес> (старое направление) вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, где, осуществляя маневр левого поворота по зеленому разрешающему движение сигналу светофора в направлении автодороги 

<

адрес>», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» г.р.з. «

<

номер>» под управлением водителя ФИО5, следовавшему через регулируемый перекресток по автодороге М-5 «Урал» (старое направление) со стороны г. Москвы в направлении г. Рязани со встречного направления прямо по зеленому разрешающему движение сигналу светофора, в результате чего на регулируемом перекрестке произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» р.з.

<

номер>, изменив траекторию своего движения, совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа. В результате своих действий водитель ФИО1 причинил по неосторожности легкий вред здоровью потерпевшему (водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» г.р.з. «

<

номер>») ФИО5 и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему (пассажиру автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» г.р.з. «

<

номер>») ФИО4

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил строго не наказывать, учитывая наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, просили признать ФИО1 виновным и назначить наиболее строгое наказание, поскольку непосредственно после ДТП тот никоим образом помощь им не оказывал, до настоящего времени причинённый вред не возместил и не собирается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 20 час. 48 мин., ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «FOTON AUMAN» г.р.з. «

<

номер>» с полуприцепом «ШМИТЦ S01» р.з. «

<

номер>» и следуя по автодороге М-5 «Урал» (старое направление) в сторону г. Москвы, подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному на 

<

адрес> (старое направление) вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, где, осуществляя маневр левого поворота по зеленому разрешающему движение сигналу светофора в направлении автодороги 

<

адрес>», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» г.р.з. «

<

номер>» под управлением води-теля ФИО5, следовавшему через регулируемый перекресток по автодороге М-5 «Урал» (старое направление) со стороны г. Москвы в направлении г. Рязани со встречного направления прямо по зеленому разрешающему движение сигналу светофора, в результате чего на регулируемом перекрестке произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» р.з.

<

номер>, изменив траекторию своего движения, совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа. В результате своих действий водитель ФИО1 причинил по неосторожности легкий вред здоровью потерпевшему (водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» г.р.з. «

<

номер>») ФИО5 и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему (пассажиру автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» г.р.з. «

<

номер>») ФИО4

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении, где установлены обстоятельства правонарушения (л.д. 1-3); 

- рапортом инспектора ДПС 6 батальона ДПС от 

<

дата> с приложением к нему (план-схемой места ДТП и фото-таблицей), согласно которым, установлено место совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств, траектория их движения до столкновения и обстановка после ДТП (л.д. 6-13);

- схемой организации дорожного движения и схемой работы светофоров (л.д. 14, 17-18);

- объяснениями ФИО5 и ФИО4 (от 

<

дата> и от 

<

дата>), а также ФИО1 (от 

<

дата> и 

<

дата>), которые согласуются между собой, и из которых следует, что автопоезд под управлением ФИО1 на а/д М-5 «Урал» не уступил дорогу а/м под управлением ФИО5, где ФИО6 ехал в качестве пассажира, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО5 и ФИО7 получили телесные повреждения (л.д. 28, 29, 30, 67-68, 70-71); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО8 обнаружены ссадины волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Иные приведенные в медицинской документации повреждения судебно-медицинской квалификации не подлежат (л.д. 100-101);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО5 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма (ссадины лица, сотрясение головного мозга) и раны в нижней трети правового предплечья, образование которых в результате ДТП 

<

дата> не исключено, при этом, черепно-мозговая травма расценивается как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (л.д. 102-104).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.4 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО8

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО5 и ФИО8 лёгкого вреда здоровью. Учитывая, что в настоящее время вступила в силу редакция КоАП РФ, ужесточающая наказание за данное правонарушение, суд считает необходимым указать редакцию Федерального закона, действующего на момент совершения ФИО1 данного правонарушения, так как иное ухудшало бы его положение.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО5 и повреждений, не причинивших вреда здоровья, ФИО4, подтверждается заключением эксперта Раменского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

номер> от 

<

дата>, и 

<

номер> от 

<

дата>, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, суд относит признание вины и наличие на иждивении четверых малолетних детей. Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими ФИО5 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 г.), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 

<

***>, КПП: 770245001, р/сч 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46768000, ОКТМО: 46705000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450246060006474. 

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. 

<

номер>).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

<

адрес> Стариков Е.С.