Федеральный судья – Савкин Ю.В. Дело №22-792/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Гегкиева Р.М.

защитника осужденного - адвоката Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой С.В., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО2, на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2024 года, которым: 

<

Ш.С.В.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На осужденного ФИО2 в период ограничения свободы возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, обязать не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей

Взысканы за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пугачёвой С.В., просившей постановленный приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Гегкиева Р.М., а также государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО2 совершил 15 мая 2022 года не позднее 20 часов 10 минут, когда он управляя автомобилем «NISSAN ALMERA 1.8» г.р.з. Х612ЕР123, двигаясь на 16 км + 587 метров автомобильной дороги «Андреева гора – Варениковская – Анапа» в Крымском районе Краснодарского края в направлении г.Анапы, при объезде препятствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 1.5, 11.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «OPEL VECTRA» г.р.з. С281АЕ193 под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, как вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности на одну треть(свыше 30 %) независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева С.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без учёта разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 «О судебном приговоре».

Выражает несогласие, что в данной дорожной обстановке осужденный были нарушены пункты 1.5 и 11.7 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД). Считает, что суд не учел, что место происшествия находится в зоне действия знака 1.13 ПДД – крутой спуск, в связи с чем не дал надлежащей оценки диспозиции пункта 11.7 ПДД и считает, что именно водитель ФИО1, который двигался на спуск, должен был уступить дорогу водителю Шудри. Указывает, что судом не дана оценка последовательным показаниям осужденного, который указывал, что он начал объезжать препятствие в виде дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) когда убедился в отсутствие встречного транспорта, однако не смог закончить свой маневр из-за внезапного появления автомобиля потерпевшего, который двигался на спуск. Обращает внимание, что показания Шудри были подтверждены показаниями свидетеля Папоян. Утверждает, что суд неправильно оценил противоречивые показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств ДТП. И не дал надлежащей оценки с точки зрения соблюдения ФИО1 ПДД в данной дорожной обстановке. Обращает внимание, что водитель ФИО1, потерпевший по данному делу, является злостным нарушителем ПДД, связанные с нарушением скоростного режима, в том числе в месте ДТП.

Считает, что судом допущены нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебной экспертизы обстоятельств ДТП(ситуационной экспертизы). При этом указывает, что судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшего выполнена с существенными нарушениями, без предупреждения эксперта об ответственности по ст.ст.57,307 УПК РФ. Выражает несогласие с количеством полученных потерпевшим телесных повреждений и определением их тяжести здоровью. Полагает, что указанная экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО3, которые он дал в судебном заседании.

Считает необоснованными выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, которой, по ее мнению, не установлен момент возникновения опасности, а также все обстоятельства ДТП, в том числе не учтено, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.13 – крутой спуск, полагает, что данное экспертное заключение является неполным, в связи с чем необходимо назначение судебной экспертизы обстоятельств ДТП (ситуационная экспертиза).

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не создал все необходимые условия для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных ей прав, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, чем было нарушено право на защиту подсудимого. Указывает, что при рассмотрении дела суд допустил обвинительный уклон, при этом приводит сведения о допросе свидетелей, потерпевшего и экспертов, излагая подробно сведения о допросе указанных лиц судом и другими участниками процесса.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего, несмотря на то, что осужденный Шудря был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выражает несогласие с взысканием судебных издержек в пользу потерпевшего.

Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях и не может являться законным, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» не соответствуют действительности и являются надуманными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО2, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2022 года около 20 часов двигался из города Анапа в ст.Варениковскую, управляя своим автомобилем «OPEL VECTRA», в котором кроме него находились в качестве пассажиров его супруга ФИО4 и его дочь ФИО5 Двигался строго по полосе своего движения. При этом обратил внимание, что на встречной полосе стояли три автомобиля и сотрудники дорожно-патрульной службы, которые занимались оформлением ДТП, которое было обозначено знаком аварийной остановки. Когда он двигался по своей полосе движения, неожиданно для него, объезжая место ДТП, на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО2 Он пытался применить торможение, однако избежать столкновение с автомобилем, выехавшим неожиданно на полосу его движения, не удалось. В результате столкновения транспортных средств он и его дочь получили телесные повреждения. В результате ДТП около одного года он проходил лечение, в том числе, связанного с заменой сустава.

- аналогичными по содержанию об обстоятельствах ДТП показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5;

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре а именно:

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 15 мая 2022 года со схемой ДТП и фототаблицей к нему, в соответствии с которым указано: место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, которое обозначено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1; о расположении транспортных средств после ДТП; а также о наличии в зоне действия дорожных знаков; 

- протоколом дополнительного осмотра места совершения правонарушения с фото-таблицей от 23 июня 2022 года, в ходе проведения которого установлено точное место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и потерпевшего ФИО1; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №309/2023 от 10 ноября 2023 года, согласно выводов которой у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде вколоченного перелома шейки левой бедренной кости со смещением; ушиб первого пальца правой стопы; множественные раны и ссадины обоих коленных областей; ушиб, ссадины грудной клетки, которые были полученные им 15 мая 2022 года в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, которые находятся в прямой причинной связи с повреждениями, полученными им в ДТП. Указанное заключение в судебном заседании полностью подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО3;

- заключением комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы от 6 февраля 2023 года, согласно выводов которой водитель автомобиля «NISSAN ALMERA 1.8» г.р.з. Х612ЕР123 ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и 11.7 ПДД. В действиях водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке усматривается несоответствие требованиям 11.7 ПДД и у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путем выполнения необходимых требований ПДД, а именно п.11.7. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД и с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматриваются и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения. Указанное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, показаниям которого судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре суда. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о невиновности осужденного по мотиву не нарушения им в данной дорожной обстановке требований пунктов 1.5 и 11.7 ПДД не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По утверждению защитника осужденного водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке имел преимущество в объезде препятствия перед водителем ФИО1, поскольку двигался по полосе встречного движения, объезжая препятствие на подъем, а водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения на спуск и согласно п.11.7 ПДД, которой предписано, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, а при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, уступить дорогу транспортному средству должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Однако указанные доводы защитника опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что указанное ДТП произошло в зоне действия знака 1.13 (крутой спуск) со стороны направления движения водителя ФИО2 То есть, из указанной схему дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 перед совершением ДТП двигался на спуск, а не на подъем. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правильность составленной схемы ДТП с указанием разметки дороги и установленных дорожных знаков, в том числе знака 1.13(крутой спуск) подписана как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2 При этом никаких замечаний к указанной схеме водителем ФИО2 не представлено. 

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника – адвоката Пугачевой С.В. о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не разрешил её ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №309/2023 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции указал в приговоре исчерпывающие мотивы, в соответствии с которыми принял доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, и обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пугачевой С.В. о необходимости назначения по данному делу повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также являются несостоятельными, поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2023 года составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ комиссией судебно-медицинских экспертов, прошедших специальную подготовку и имеющими необходимый стаж работы по специальности. В указанном экспертом заключении содержатся описание исследований, примененных методик, имеется указание на использование медицинских данных, полученных из лечебных учреждений, данных, полученных в результате расследования уголовного дела. Выводы комиссии экспертов должным образом мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что перед началом производства экспертизы, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.57 и 307 УПК РФ являются не состоятельными, поскольку в т.2 л.д.152 имеется подпись эксперта, который были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также ст.307 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника осужденного о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении по данному уголовному делу судебной экспертизы обстоятельств ДТП(ситуационной экспертизы), поскольку судом данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ при наличии в деле заключения комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы от 6 февраля 2023 года, в которой отражены все ответы на поставленные следователем вопросы об обстоятельствах имевшего место ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции, обоснованно признал пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО2 и не нашёл оснований для признания обстоятельств, отягчающих наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания именно в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что назначенное наказание является законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил осужденного ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего по мотиву того, что осужденный был освобожден от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности принятого в приговоре решения о взыскании в пользу потерпевшего судебных издержек за счет федерального бюджета, поскольку указанное решение суда не затрагивает и не нарушает законные права осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы защитника осужденного и не находит оснований для её удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч