Дело № 2-727/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Дементьевой А.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 а/м ВАЗ-№ р/з № в срок до 19 октября 2016 года.

На следующий день ФИО2 попросил ФИО1 продлить аренду. Договор аренды продлевался дважды до 23 октября 2016 года. 

Так как транспортное средство по истечении срока действия договора аренды возвращено не было, и ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что а/м ВАЗ-№, р/з №, в период действия договора аренды при нахождении у арендатора ФИО2 был поврежден. 

21 ноября 2016 года УУП ОП № УМВД России по г. Пенза было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Смарт-Финанс». ООО «Смарт-Финанс» был подготовлен отчет, согласно которому материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 95 084 рубля.

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО2 возмещен не был. 

Автомобиль марки а/м ВАЗ-№ р/з № в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) не застрахован.

Со ссылками на ст.ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ просил суд взыскать сумму ущерба в размере 95 084 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом было направлено ответчику требование выплаты суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины при дорожно-транспортном происшествии, однако, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не выплатил. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Возражений против иска от ответчика также не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока им не будет доказано иное. Потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено специалистами ООО «Смарт-Финанс», по результатам осмотра составлена спецификация работ и материалов. (№)

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 95 084 рубля (№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ответчик на возмездных условиях принял в пользование транспортное средство, принадлежащее истцу, при использовании транспортному средству причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. 

Сведений о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 95 084 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, так как он понес эти расходы вынужденно, в связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленное требование о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей на оказание юридических услуг представителем является обоснованным. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией об уплате 5 000 рублей за оказание юридических услуг (подготовка иска, представление интересов в суде), находящейся в материалах дела. Суд взыскивает с ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 053 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95 084 (девяносто пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 14053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.К. Богомолова