УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-56 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 18-30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2

В результате данного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии (номер обезличен), ответчика ФИО2 – в САО «ВСК» по полису серии (номер обезличен).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено возмещение в размере 355 700 руб.

При этом по сведениям страховщика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляют 388 864,47 руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 654 500 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 203 700 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3841,20 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, выразили несогласие с размером заявленного ущерба. Полагали, что требования истца подлежат определению исходя из рыночной цены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании не подтвержден. Также считали, что расходы по проведению дефектовки автомобиля не подлежат взысканию ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, а расходы по оплате услуг независимого оценщика являются завышенными.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц страховщиков АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 1830 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии (номер обезличен), ответчика ФИО2 – в САО «ВСК» по полису серии (номер обезличен).

(дата обезличена) истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Авилон» по адресу: (адрес обезличен), Волгоградский проспект, (адрес обезличен).

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ООО Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 382 452,70 руб., с учетом износа – 355 700 руб.

В связи с отсутствием на территории Орловской области станции технического обслуживания автомобилей Ауди страховщиком произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 355 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением независимого оценщика от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 654 500 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен).3./13.4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО7 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 343 600 руб., без учета износа исходя из рыночных цен – 420 400 руб., без учета износа по ценам официального дилера марки – 559 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что представленных материалов дела с учетом непосредственного осмотра автомобиля явилось достаточно для вывода эксперта об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному ДТП. При этом экспертом исключены как не относящиеся к рассматриваемому происшествию повреждения радиаторов системы кондиционирования и охлаждения, а также бачок омывателя. Проведенное по поручению страховщика исследование, установившее деформацию радиаторов посредством приложения с перекосом к плоскости измерительной линейки, является некорректным, поскольку по результатам фактического осмотра деформация радиаторов не была подтверждена. При экспертном осмотре течи радиаторов обнаружено не было, повреждение трубки системы кондиционирования не привело к деформации радиатора. Повреждение верхней кромки радиатора системы охлаждения не привело к его деформации, в связи с чем объективных причин к его замене не установлено. Также эксперт указал, что дополнительный осмотр автомобиля на выводы заключения не повлияет. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов экспертов, не подтверждаются. 

Более того, представитель истца в судебном заседании после разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы уточнил исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 возмещения причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки Ауди, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился на гарантийном обслуживании, как в период заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями сервисного центра марки Ауди - «АЦ Тула», в соответствии с которыми гарантийное обслуживание автомобиля истца – (номер обезличен), исчисляется с (дата обезличена) и действует до (дата обезличена) или достижении пробега 120 000 км. 

При этом сервисное обслуживание в центре марки Ауди - «АЦ Тула» автомобиль истца прошел перед ДТП - (дата обезличена), сведений о снятии его с гарантии в акте приема-передачи выполненных работ не содержится.

На момент рассматриваемого происшествия (дата обезличена) пробег автомобиля истца составлял менее 19 тысяч километров, в связи с чем, учитывая, что стороной ответчика доказательств снятии автомобиля с гарантийного обслуживания вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки в размере 203 700 руб. (559 400 руб. – 355 700 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за досудебное заключение независимого оценщика истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) (номер обезличен). 

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что для выявления скрытых повреждений (дата обезличена) истец понесла расходы по дополнительной дефектовке в размере 3841,20 руб., суд вопреки доводам стороны ответчика признает их необходимыми, в связи с чем взыскивает их в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 989 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 203 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3841,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов