Судья Тикаев И.Г. Дело № 22к-1678/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., представителя потерпевшего - адвоката Абасова А.М., подсудимого Гасанбекова Р.М., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Гасанбековой М.Г. и защитника - адвоката Мамалиева Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Салмановой Т.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года, которым в отношении 

Гасанбекова Рамиза Мирзебеговича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Мамалиева Р.К., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Гасанбековой М.Г. и подсудимого Гасанбекова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Абасова А.М. и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

23 июня 2021 года в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Гасанбекова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года подсудимому Гасанбекову Р.М. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Салманова Т.М. в интересах Гасанбекова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный обвинитель, ссылаясь лишь на тяжесть вменяемого преступления, не представил суду реальные доказательства необходимости продления содержания Гасанбекова Р.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков, отпали, так как все запланированное органом следствия исполнено, дело находится в суде для рассмотрения по существу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено судом без оценки.

По мнению автора жалобы, оставление потерпевшим ФИО9 рассмотрение вопроса о продлении срока ранее избранной меры пресечения на усмотрение суда, свидетельствует об отсутствии оснований для ее продления. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что до направления уголовного дела в суд с 6 февраля до 2 марта 2021 года в отношении Гасанбекова Р.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом избранную меру пресечения он не нарушал. 

Далее, ссылаясь на положения п. п. 2, 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и позиции Европейского Суда по правам человека, адвокат указывает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания ее подзащитного под стражей.

Так, по уголовному делу уже проведены обыски и изъяты необходимые вещественные доказательства, которые уже осмотрены, а свидетели допрошены, что свидетельствует об отсутствии у Гасанбекова Р.М. возможности сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменить показания, воспрепятствовать установлению истины, так как дело находится в суде для рассмотрения по существу. Кроме того, по мнению автора жалобы, возможность Гасанбекова Р.М. скрыться или воспрепятствовать расследованию является не более чем предположением суда, не основанным на материалах уголовного дела.

Продолжить заниматься преступной деятельностью, как и оказать давление на свидетелей из числа сотрудников ОНД и ПР по 

<

адрес> Гасанбеков Р.М. также не может, поскольку он уволен с должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан.

Кроме того, ссылается на то, что в решении суда не указано, какие из оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ имеются по уголовному делу и какими достоверными сведениями и доказательствами, они подтверждаются и не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы приходит к выводу о том, что направление дела в суд для рассмотрения по существу не означает, что Гасанбеков Р.М. совершил преступление, поскольку оперативный материал свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании, о провокации преступления, а отсутствие фактических данных о совершении ее подзащитным конкретного преступления в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда. 

Более того, что судом не учтено, что ее подзащитный исключительно положительно характеризуется, имеет заслуги перед Родиной и награды, о которых было сообщено суду.

Также, судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 16 июня 2021 года.

Просит постановление Каспийского городского суда РД от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Гасанбекова Р.М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимому Гасанбекову Р.М. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных об его личности. 

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Гасанбекову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимым срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 6 февраля до 2 марта 2021 года в отношении Гасанбекова Р.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о наличии положительных данных о его личности, недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения и правильности квалификации не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Постановление суда о продлении подсудимому Гасанбекову Р.М. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения были учтены те нарушения уголовного - процессуального закона, о которых указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ, отнесенных законом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: