к уголовному делу № 1-14/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

станица Крыловская 19 февраля 2025 года 

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г. , 

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката АК ККАП ст. Крыловской Албежилаевой И.В. , предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ 

установил 

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в третьей декаде сентября 2024 года, около 12 часов 00 минут, находясь на обочине 19 км. автодороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес> около лесозащитной полосы, произрастающей вдоль данного участка дороги, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, оборвал листья с кустов дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 12,69 г сухого вещества, положил в полимерный пакет, находящийся при нем, и принес домой по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> где переложил их в бумажный сверток и стал хранить в кладовой комнате по месту своего жительства вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 12,69 г, высушенной при температуре +110°С, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, а также согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства, приведенные в фабуле предъявленного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинения, не оспаривал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей К.С.И., Ч.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.М.И., К.Г.Г., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными при производстве дознания по уголовному делу, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 , данных им в присутствии защитника адвоката Албежилаевой И.В. , в период производства дознания по уголовному делу, следует, что он, признавая себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуана в значительном размере и раскаиваясь в содеянном, сообщает, что он периодически употреблял наркотическое средство коноплю, в конце сентября 2024 года в обеденное время в лесополосе, расположенной на северной окраине п. свх Новосергиевский 1, отд. Чистая Криница, он для личного употребления сорвал листья с куста дикорастущей конопли и отнес домой, положил на газетный сверток в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по 

<

адрес> и стал хранить для личного употребления. 

Часть хранящейся в домовладении конопли он употребил методом курения с помощью двух обрезанных пластиковых бутылок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он возвращался с рыбалки, то к нему подъехали два сотрудника полиции, которые при беседе с ним предположили, что он находится в состоянии опьянения, поэтому предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и проехал вместе с сотрудниками в ГБУЗ Крыловская ЦРБ. Поскольку при производстве освидетельствования в моче было обнаружено наркотическое средство, он пояснил сотрудникам полиции, что употребляет коноплю. После чего в его домовладении с его согласия сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр, перед началом производства которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на данное предложение он не согласился, полагая, что наркотическое средство сотрудники полиции не смогут обнаружить.

После того, как сотрудники полиции в присутствии понятых приступили к осмотру, он провел их в хозяйственное строение кладовую, где на полке в газетном свертке находилась конопля, которую сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли и опечатали, а затем он добровольно выдал две обрезанные пластиковые бутылки, с помощью которых он методом курения употреблял коноплю, которые также были изъяты и опечатаны. По результатам осмотра был составлен протокол, который он, как и все присутствующие при осмотре прочитали и подписали (л.д. 58-61).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в присутствии защитника адвоката Албежилаевой И.В. , находясь в лесозащитной полосе, произрастающей на северной окраине пос. свх. Новосергиевский 1, отд.Чистая Криница и вдоль автодороги 

<

адрес> а районе 19 км. автодороги сообщил, что в конце сентября 2024 ода он с произрастающей дикорастущей конопли сорвал листья для личного употребления и отнес их домой, где высушил и хранил для личного потребления вплоть до их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.В. сообщил о том, что по работе вместе с сотрудником наркоконтроля К.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находились на 1 отделении свх. Новосергиевский. Там они заметили шедшего по обочине проезжей части дороги мужчину и решили установить его личность. Установив личность мужчины, а им оказался гр. ФИО1, житель свх. Новосергиевский первого отделения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были расширены зрачки и покрасневшие глаза, невнятная речь. При освидетельствовании было установлено, что ФИО1 употреблял наркотическое средство. ФИО1 данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что дома ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство. Затем они поехали по месту жительства ФИО1 , пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 разрешил произвести осмотр домовладения, и который на предложение добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества отказался. При производстве осмотра ФИО1 провел в кладовку, где на полке в свертке находилось наркотическое средство в измельченном состоянии, земельного цвета, растительного происхождения, которое было изъято и опечатано. Также были обнаружены и изъяты приспособления для употребления наркотического средства две пластиковые бутылки, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором они расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.И. сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра домовладения расположенного на первом отделении 

<

адрес>. В их присутствии подсудимый согласился на производство осмотра домовладения, однако добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества отказался. В ходе осмотра домовладения ФИО1 отвел их в кладовку, там достал газетный сверток и отдал сотрудникам полиции, пояснил, что в свертке конопля. В свертке находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Кроме наркотического средства ФИО1 выдал приспособление для употребления наркотического средства,- фрагменты пластиковых бутылок и головку от ключа. Подсудимый при производстве осмотра вел себя спокойно, не скандалил. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались.

Из оглашенных в порядке ст. 81 УПК РФ показаний свидетеля К.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он был приглашен вместе с братом К.С.И. сотрудниками полиции для участия в производстве осмотра домовладения, расположенного по 

<

адрес>, п. свх. Новосергиевский 1 отд. Чистая Криница, 

<

адрес>, так как проживающий по данному адресу гр. ФИО1 хранит наркотические средства. В их присутствии ФИО1 в письменном виде согласился на производство осмотра своего домовладения, однако от предложения добровольно выдать запрещенные гражданском обороте предметы и вещества отказался. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в домовладении он хранит коноплю, и провел всех в кладовую, где на полке находился газетный сверток с веществом растительного происхождения, высушенное, измельченное. Сверток с коноплей был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с их подписями. После чего ФИО1 провел всех во двор, где около западной стены домовладения находились, как об этом указано ФИО1, приспособления для употребления наркотического средства методом курения. Эти предметы, представляющие собой фрагменты двух полимерных бутылок и металлический цилиндр, были изъяты, помещены в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих в осмотре лиц. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым участвующие в осмотре лица были ознакомлены, а затем расписались (л.д. 81-982).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с сотрудником наркоконтроля Ч.В.В. находились в 

<

адрес>, где обратили внимание на мужчину, шедшего по обочине проезжей части дороги, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Установив личность мужчины, которым оказался житель совхоза Новосергиевский ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При производстве медицинского освидетельствования в ГБУЗ Крыловская ЦРБ в биосредах ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. ФИО1 при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства употребил коноплю. 

В целях отыскания запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов по месту проживания ФИО1 он совместно с Ч.В.В. и ФИО1 поехали по адресу: 

<

адрес> где для производства осмотра домовладения, против которого ФИО1 не возражал, пригласили двух понятых К.С.И. и К.М.И.

Перед началом осмотра ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены ст. 51 и ст. 25 Конституции РФ, право на помощь защитника, от услуг которого он отказался, примечания к ст. 222 и 228 УК РФ. Предложено было ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, от которого ФИО1 отказался. В ходе осмотра с согласия ФИО1 домовладения с участием понятых, ФИО1 пояснил, что в кладовой он хранит коноплю. В кладовой комнате, куда их провел ФИО1, в газетном свертке на полке было обнаружено вещество растительного происхождения, в высушенном состоянии. Газетный сверток с веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями лиц, участвующих в осмотре. После чего ФИО1 провел всех во двор, где около западной стены домовладения находились, как об этом указано ФИО1, приспособления для употребления наркотического средства методом курения. Эти предметы, представляющие собой фрагменты двух полимерных бутылок и металлический цилиндр, были изъяты, помещены в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих в осмотре лиц. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие в осмотре ознакомились и расписались (л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом ст. о/у ГКОН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Крыловскому району №, в котором указано на наличие информации о том, что ФИО1 по месту своего проживания хранит наркотические средства из марихуаны (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: пакет газетный сверток с веществом растительного происхождения и два фрагмента полимерных бутылок и металлическая головка, которые были упакованы и опечатаны. (л.д. 7-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, в газетном свертке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 , является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110°С, составила 12,69 г. (л.д. 40-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности полимерной бутылки с обрезанным горлышком, полимерной бутылки с обрезанным дном и на металлическом цилиндре, представленных на экспертизу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 , обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 1 ОД ОМВД России по Крыловскому р-ну по адресу: 

<

адрес>, дознавателем произведен осмотр полимерного пакета (пакет № 1) с марихуаной, массой 12,53г, а также осмотр полимерного пакета (пакет № 2) с двумя фрагментами полимерных бутылок и металлическим цилиндром (л.д. 97-100).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 1 ОД ОМВД России по 

<

адрес>у по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр копий дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на 26 листах, в том числе акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения, ТНС-на марихуану при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дал положительный результат, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей (л.д. 131-134).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Подсудимый, как в ходе судебного следствия, так и ранее при производстве предварительного расследования признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не отрицал обстоятельств совершенного им преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении. 

Подсудимый подтверждает, что, действительно он в конце сентября 2024 года сорвал листья с дикорастущей конопли в лесополосе недалеко от своего места жительства, которые принес домой, высушил и хранил для личного употребления методом курения. ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции и заподозрили в том, что он находится в состоянии опьянения, то направили на медицинское освидетельствование, при котором было установлено употребление им марихуаны. Затем с его согласия в присутствии понятых произведен осмотр его домовладения, в ходе которого он выдал хранящееся у него в кладовой комнате в газетном свертке наркотическое средство марихуану, а также приспособления для употребления наркотического средства.

Указанные ФИО1 в период производства дознания по уголовному делу обстоятельства совершенного им преступного деяния полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Подтверждают свидетели К.Г.Г. и Ч.В.В., что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при производстве медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ввиду употребления им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, что по месту жительства ФИО1 с согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, а также приспособления для употребления наркотического средства.

Свидетели К.С.И. и К.М.И. подтверждают, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с согласия ФИО1 был произведен осмотр домовладения, в котором проживает ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и фрагменты пластиковых бутылок и ключ, с помощью которых ФИО1 употреблял наркотические средства.

Выводами заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, в газетном свертке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 , является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана) массой 12,69 граммов, что на внутренней поверхности полимерной бутылки с обрезанным горлышком, полимерной бутылки с обрезанным дном и на металлическом цилиндре, представленных на экспертизу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 , обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подробны, детальны, согласуются между собой, письменными доказательствами и обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела. Оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, и подсудимый на данные обстоятельства не ссылался. 

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал признаки органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства в связи с неутонченным заболеванием (Ф06.69 по МКБ-10).

Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку, свою защиту осуществляет обдуманно и мотивировано, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает категорию совершенного преступления, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, согласно характеристики, выданной главой Новосергиевского сельского поселения Крыловского Краснодарского края, ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 , который согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает признаки органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства в связи с неутонченным заболеванием (Ф06.69 по МКБ-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, который не судим, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой степени тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также личность виновного, который осуществляет трудовую деятельность, работает в должности дорожный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Объединенный оператор» и который работодателем характеризуется с положительной стороны.

По месту жительства ФИО1, как это следует из общественной характеристики, зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 143).

Кроме вышеизложенного, при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку согласно справки о составе семьи подсудимый проживает с братом и престарелой матерью Б.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет (пакет № 1) с находящейся в нем марихуаной массой 12,53 г, полимерный пакет (пакет № 2) с находящимися в нем двумя фрагментами полимерных бутылок и металлическим цилиндром, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Крыловскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на 26 листах, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья