Дело № 2-363/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что 

<

дата>, согласно обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, вступившем в законную силу, ФИО2 умышлено, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем ФИО1 и поехал кататься по г.Владивостоку, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно телеграмме от 

<

дата> ФИО2 был приглашён на 

<

дата> на 09 часам 00 минутам по адресу: 

<

адрес> на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, пострадавшего в ДТП. 

<

дата> в ООО «Компания Э. П.» была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> и составлено экспертное заключение № 

<

номер>. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> стоимость ущерба, причинённого автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> по состоянию на дату ДТП составила округлённо 178 700 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения составили 7 500 руб. Согласно квитанциям ООО «АРИСТО», стоимость оплаты находящегося на автостоянке в качестве вещественного доказательства автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> составила 8 345 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 178 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по оплате телеграммы в размере 415, 20 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8 345 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 164 340,41 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 415, 20 руб., расходы, понесенные истцом по оплате автостоянки в размере 8 345 руб., поскольку автомобиль находился на автостоянке в качестве вещественного доказательства и повреждения были такие, что самостоятельное передвижение невозможно, а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также судебные расходы, понесённые истцом и расходы, понесенные при производстве судебной оценочной экспертизы в размере 11 200 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Владивосток от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 

<

номер>, а также ключ от замка зажигания, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении последнего. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д.5-6).

Данным приговором установлено, что 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

номер> по ул.Брюллова г.Владивостока, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, где на переднем пассажирском сидении дремала находящаяся в алкогольном опьянении ФИО3, сел на водительское сидение, имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля и умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, отъехав от дома 

<

номер> по ул.Брюллова в г.Владивостоке. На указанном автомобиле ФИО2 поехал кататься по г.Владивостоку, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Испугавшись ответственности, ФИО2 уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия на поврежденном автомобиле марки «TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> и доехал до дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, где остановил автомобиль, выбежал из него и скрылся в неизвестном направлении.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> истец ФИО1 обратился в ООО «Компания Э. П.».

Согласно телеграмме от 

<

дата> ФИО2 был приглашён на 

<

дата> к 09 часам 00 минутам по адресу: 

<

адрес> на проведение независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, пострадавшего в ДТП (л.д.8).

Из представленного телеграфного сообщения от 

<

дата>, телеграмма, поданная в адрес ФИО2, вручена родственнице ФИО4 (л.д.9).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО Компания Эксперт Плюс», стоимость ущерба транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП 

<

дата> составляет округленно: 178 700 руб. (л.д.14-63).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с экспертным заключением № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненным ООО Компания Эксперт Плюс» по определению стоимости ущерба транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, определением Советского районного суда г.Владивостока от 23.01.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 164 340,41 руб. (л.д.86-107).

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр», наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в судебном заседании, считает его надлежащим доказательством по делу, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 164 340,41 руб., сторонами не оспаривалась.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 164 340,41 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 415, 20 руб., расходов, понесенных истцом по оплате автостоянки в размере 8 345 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.13), расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 415,20 руб. подтверждаются копиями чеков (л.д.12), расходы, понесенные истцом по оплате автостоянки в размере 8 345 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями чеков (л.д.10-11).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 415, 20 руб., расходов, понесенных истцом по оплате автостоянки в размере 8 345 руб. подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично в сумме 164 340,41 руб., что составляет 92 % от суммы 178 700 руб., заявленной истцом в иске, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб. (что составляет 92 % от суммы 7 500 руб.), расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 381 руб. 98 коп. (что составляет 92 % от суммы 415,20 руб.), расходы, понесенные истцом по оплате услуг автостоянки в размере 7 677 руб. 40 коп. (что составляет 92 % от суммы 8 345 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 179 299 руб. 79 коп. (164 340,41 + 6 900 + 381,98 + 7 677,40 = 179 299,79).

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, указав, что расходы при производстве судебной оценочной экспертизы составили 11 200 руб. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО5 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по производству экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 11 200 руб. (108-112).

В силу ч.2 ст.85 ГК РФ, Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы при производстве судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в размере 11 200 руб., ответчиком ФИО2 не оплачены.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в размере 11 200 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5 100 руб. была уплачена ошибочно, поскольку в данном случае он освобожден от ее уплаты, в силу норм действующего налогового законодательства РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 5 100 руб., ошибочно уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 340 руб. 41 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 6 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 381 руб. 98 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг автостоянки в размере 7 677руб. 40 коп., всего 179 299 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме 5 100 руб., ошибочно уплаченную истцом ФИО1 при подаче иска в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Подлинный платежный документ – чек-ордер от 

<

дата> на сумму 5 100 руб., возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по производству экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.

Судья Т.А. Борщенко