Судья Мингазов Р.М. Дело №22-6524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Сычева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сычева С.А. и осужденного ФИО5 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.10.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 05.04.2023, снят с учета 07.11.2024 по отбытии дополнительного наказания),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 30.07.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО3, конфискован в собственность государства с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации машины, вернув ее по принадлежности, а также назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что у него есть семья, на иждивении ребенок и мать-инвалид, фактической опасности для общества он не представляет, его исправление возможно без изоляции. 

В части конфискации автомобиля отмечает, что таким решением нарушены права собственника и ребенка, поскольку машину в кредит приобрела супруга ФИО5, которая сама его выплачивает, использует машину в рабочих и семейных целях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 признал вину и пояснил, что в 23 часа 16.02.2025 решил съездить по делам, вышел из дома, сел за руль машины «HYUNDAI SOLARIS», госномер ...., зарегистрированной на супругу, и поехал в г.Нижнекамск. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. В присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат составил 0,000 мг/л, с чем он согласился. Поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения, ему предложили поехать в наркологический диспансер, он согласился. Находясь в наркологическом диспансере, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 «HYUNDAI SOLARIS» с госномером .... супруга приобрела в кредит. В 2022 году был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание отбыл. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20.03.2024 приобрела машину «HYUNDAI SOLARIS», госномер .... за 864 тыс.руб. с использованием кредитных средств. Вечером 16.02.2025 с сыном уехала в город, муж оставался дома. После 00 часов ФИО5 позвонил и сообщил, что его за рулем «HYUNDAI SOLARIS» остановили сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 следует, что в 18 часов 16.02.2025 совместно с ФИО4 заступил на дежурство. В 23 часа 15 минут 16.02.2025 возле 

<

адрес> остановили «HYUNDAI SOLARIS» с госномером .... под управлением ФИО5 ФИО5 предъявил документы на машину, пояснил, что водительского удостоверения не имеется, поскольку лишен права управления. В ходе беседы возникли подозрения в трезвости ФИО5, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат составил 0,000 мг/л, с чем ФИО5 согласился. Поскольку имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти медосвидетельствование, с чем он также согласился. Находясь в наркологическим диспансере, ФИО5 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что после 23 часов 20 минут 16.02.2025 возле 

<

адрес> участвовал понятым при освидетельствовании ФИО5 при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с чем ФИО5 согласился. 

Оснований для оговора ФИО5 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- рапортом от 16.02.2025, согласно которому ФИО5 управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с госномером .... в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 30 минут 16.02.2025 ФИО5 отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с госномером ....; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2025, согласно которому в 23 часа 45 минут 16.02.2025 у ФИО5 с помощью алкотектора марки «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л;

- чеком алкотектора марки «Юпитер», согласно которому в 23 часа 45 минут 16.02.2025 проведено обследование ФИО5, результат – 0,000 мг/л;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2025, согласно которому в 23 часа 46 минут 16.02.2025 ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №167 от 17.02.2025, согласно которому в 00 часов 33 минуты 17.02.2025 ФИО5, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - ННД по адресу: 

<

адрес>, от медицинского освидетельствования отказался; 

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025, из которого следует, что в 00 часов 33 минуты 17.02.2025 ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом задержании транспортного средства, согласно которому в 01 час 25 минут 17.02.2025 задержан автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с госномером ....;

- приговором Нижнекамского городского суда РТ от 25.10.2022, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с госномером .... является ФИО3; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025, где осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с госномером ....;

- протоколом осмотра от 10.03.2025, где осмотрены: рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2025, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №167 от 17.02.2025, протокол об административном правонарушении от 17.02.2025, протокол задержания транспортного средства от 17.02.2025, карточка учета транспортного средства, приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25.10.2022, справка ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2025.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО5 в совершенном преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность 3 группы матери, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО5 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 обоснованно не установлено. 

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО5 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Решение о назначении ФИО5 за совершенное преступление лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Вопреки доводам защитника, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО5 (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка и матери-инвалида) в исследованы и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Факт заявления ФИО5 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом его фактического рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства, на назначение наказания не влияет. Тот факт, что ФИО5 общественной опасности не представляет, является субъективным мнением его защитника и также не может служить основанием для изменения ему наказания в сторону смягчения.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными аргументы защитника о возврате автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», поскольку в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.21), автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит супруге осужденного – ФИО3, что сам ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» подлежал конфискации, и его судьба судом разрешена в соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сычева С.А. и осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий