Судья Еременко С.Н. дело № 22 – 1810/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усенко В.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

<

П.И.М.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Выслушав мнение адвоката Фролова А.С. и подсудимого 

<

П.И.М.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Федотовой В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года уголовное дело в отношении 

<

П.И.М.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд нарушил нормы УПК РФ, поскольку уголовное дело подсудно тому суду, где данное преступление было окочено. При этом указывает, что данное преступление окончено с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в 

<

Адрес...>, в связи с чем данное уголовное дело подлежит рассмотрению Туапсинским городским судом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова отказать. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело. 

В соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению 

<

П.И.М.> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 28 декабря 2020г. 

В ходе предварительного слушания защитник Фролов А.В. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, так как преступление окончено в 

<

Адрес...>.Из постановления о привлечении 

<

П.И.М.> в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что местом совершения инкриминируемого ему преступления, а именно выполнения действий, образующих его объективную сторону, является 

<

Адрес...>. 

При этом органами предварительного расследования установлено, что деньги в качестве взятки были перечислены 

<

П.И.М.> также в 

<

Адрес...>, где проживают и большинство свидетелей, преступление окончено в 

<

Адрес...>, с момента перечисления последней части взятки.

Согласно п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения 

<

П.И.М.> преступления является 

<

Адрес...>, сам обвиняемый 

<

П.И.М.> (до задержания) и свидетели обвинения, указанные в приложении к обвинительному заключению, проживают в 

<

Адрес...>. Обвиняемый 

<

П.И.М.> согласен на изменение территориальной подсудности.

Местонахождение Туапсинского городского суда значительно удалено от места совершения 

<

П.И.М.> преступления, а так же места жительства участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении обвиняемого 

<

П.И.М.> не начиналось. 

При данных обстоятельствах, в целях соблюдения прав, законных интересов участников процесса и сроков рассмотрения указанного материала, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об изменении территориальной подсудности. 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Усенко В.В., которые находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021г., которым уголовное дело в отношении 

<

П.И.М.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усенко В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Судья Краснодарского

Краевого суда В.Г. Редченко