Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ООО «АВТОМИР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство LADA210740, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТОМИР» 

<

дата> в 11:21 на улице (автодороге) 

<

адрес>, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 80 км/час, тем самым нарушило требование пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ООО«АВТОМИР» состава административного правонарушения. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств, а именно того факта, что на момент совершения административного правонарушения (

<

дата>) транспортное средство – ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № находилось в собственности другого лица, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, заключенного между ООО «АВТОМИР» и ООО «ТрансТехСервис-Казань», актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, а также платежным поручением № от 

<

дата>.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

От заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд поступил отзыв, в соответствии с которым просил обжалуемое постановление оставить без изменения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ООО «АВТОМИР» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства LADA210740, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица в материалах дела содержится заверенные копии договора купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, заключенного между ООО «АВТОМИР» и ООО «ТрансТехСервис-Казань», акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, а также платежное поручение № от 

<

дата>.

Пунктом 4.2 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Актом приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи от 

<

дата> подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства LADA210740, государственный регистрационный знак №, и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от № от 

<

дата> является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на наличие сведений, что на момент совершения правонарушения 

<

дата>, собственником автомобиля марки LADA210740, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АВТОМИР» не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства. Более того, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом МВД России от 

<

дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные заявителем жалобы доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИР», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья: В.В. Инкин