УИД 26RS0009-01-2021-000228-17

Дело № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 10 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Михайлова О.З.,

подсудимой ФИО6, защитника подсудимой адвоката Сидоровой Е.И., представившей суду удостоверение № и ордер № № от 10 марта 2021 г. Ставропольской краевой коллегии адвокатов, 

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО23,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, получив от своего малолетнего сына, обнаруженную им на пешеходной дорожке возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО7, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 10 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств ФИО7, находящихся на банковском счете 

<

данные изъяты>» № банковской карты «Мир» №, находясь в помещении магазина «Перекур», по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета указанной банковской карты, совершив восемь операций по оплате приобретенного товара бесконтактным способом оплаты.

Далее, ФИО6, продолжая свой прямой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 28 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расплатилась за покупки двумя операциями посредством бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, тем самым тайно похитила с банковского счета данной банковской карты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащие ФИО7, и в период времени с 18 часов 41 минуты по 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, ФИО6, находясь в вышеуказанном месте, с вышеуказанного банковского счета банковской карты ФИО10, пыталась похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> копейки оплатив товар, однако, по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел, поскольку банковский счет вышеуказанной карты был заблокирован ФИО7 В результате своих действий ФИО6 могла причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния полностью признала, суду показала, что в конце ноября 2020 г. они с ребенком шли по улице и нашли банковскую карточку с возможностью бесконтактной оплаты. Карта была именная. Они пришли домой, но она не сообщила супругу о находке, о том, что карта чужая он не знал, поскольку у нее имеется похожая карта. Она предложила супругу сходить в магазин за продуктами, сначала они пошли в «Перекур», где она взяла шоколадку ребенку, и когда оплата по карте прошла, взяла еще сигарет, кофе и чай. Потом они пошли в «Магнит», где также приобрела продукты, расплачиваясь бесконтактным способом. Однако потом карта оказалась заблокированной, в связи с чем они не смогли расплатиться за покупки и пошли домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции по поводу найденной карты и забрали в отдел. Причиненный преступлением ущерб полностью ею возмещен, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой ФИО6 своей вины, ее вина в совершении вменяемого ей преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО7, суду показала, что 27 ноября прошлого года она с работы шла домой, банковская карта была у нее в кармане вместе с телефоном и выпала из кармана, когда она его доставала. Находясь дома, вечером ей на телефон стали приходить SMS-сообщения о расходных операциях по карте, тогда она и поняла, что потеряла карту. Она тут же ее заблокировала и обратилась в полицию. Поскольку у нее имеются значительные кредитные обязательства, причиненный ей ущерб является для нее значительным. Причиненный преступлением ущерб полностью ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, на протяжении 13 лет он сожительствует с ФИО6 В тот день он был дома, когда пришла ФИО6 с сыном, через некоторое время она предложила сходить в магазин, он согласился. В магазине «Перекур» они приобрели чай, кофе, потом пошли в другой магазин «Магнит» где также ими приобретались продукты. О том, что ФИО6 расплачивается не своей банковской картой, он не знал, так как у супруги имеется похожая карта. Потом к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что по поводу карточки. Знает, что ущерб ФИО6 потерпевшей возмещала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала кассиром в магазине «Магнит», расположенного у Нижнего рынка в 

<

адрес>. Помнит, что подсудимая вместе с мужем приходили в магазин и приобретали продукты, но расплатиться картой они не смогли, со слов подсудимой, ей на карту не поступили детские выплаты. В этой связи ей пришлось оформлять отмену операции на сумму около 710 рублей. Впоследствии от сотрудников ей стало известно, что ФИО6 расплачивалась чужой картой.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что она работает продавцом в магазине «Перекур», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришли ранее знакомая ей женщина по имени ФИО9, со своим супругом ФИО8 и ребенком, возрастом около 7 лет, которые приобрели продукты, за которые ФИО9 расплачивалась безналичным способом, при помощи банковской карты, без ввода пин-кода, и маленькими суммами, на ее вопрос, почему она не может выбрать весь товар, а потом оплатить, та ответила, что забыла пин-код от карты. Она и ранее оплачивала покупки банковской картой, поэтому она не подумала, что банковская карта может быть похищенной. ФИО9 приобрела продукты на сумму около 2000 рублей (л.д. 107-108).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемой ФИО6 на месте, после разъяснения прав участникам следственного действия и предупреждения о применении фотокамеры, ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном шла по асфальтированной дорожке в районе отделения ПАО «Сбербанк», где несовершеннолетний обнаружил банковскую карту, которую отдал ей, затем ФИО6 указала, где именно была обнаружена банковская карта, а именно на расстоянии около 100 метров в восточном направлении от отделения ПАО «Сбербанк», на банковской карте она увидела надпись «Wi-fi», и поняла, что данной банковской картой можно расплатиться без ввода пин-кода, то есть бесконтактным способом, и решила оплатить покупки в магазине деньгами, находящимися на банковской карте, тем самым похитив их. Вернувшись домой она предложила Свидетель №1 сходить в магазин за продуктами питания, о том, что они нашли банковскую карту она ему ничего не сказала, и вместе с Свидетель №1 и сыном отправилась в магазин «Перекур». ФИО6 предложила всем участвующим лицам пройти к указанному магазину «Перекур», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в данном магазине она приобрела продукты питания, за которые расплатилась найденной банковской картой, без ввода пин-кода, на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, затем ФИО11, предложила пройти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, где ФИО6 всем участвующим указала, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она приобрела продукты питания на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, за которые расплатилась при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», Свидетель №1 и продавцам магазинов о том, что она расплачивается денежными средствами со счета найденной банковской карты она не говорила. На этом следственное действие было окончено, следователем был составлен протокол проверки показаний, в котором всем участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 103-105, 99-101).

Вина подсудимой ФИО6 в совершении вменяемого ей преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлось место происшествия, а именно территория, прилегающая к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> края, где ФИО7 предположительно была утеряна принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-13,14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, местом происшествия является кабинет № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО10 (л.д. 59-64, 65-66),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - магазин «Перекур», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором при помощи терминала с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства (л.д. 28-32, 33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, местом происшествия является магазин «ММ Масштабный» распложенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>, в котором при помощи терминала с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства (л.д. 35-40, 41),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующая в осмотре ФИО6, указала на асфальтированную дорожку, расположенную на территории, прилегающей к отделению ПАО «Сбербанк», распложенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ее сын обнаружил на дорожке банковскую карту и передал ей (л.д. 94-96, 97-98),

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО7, скриншотами операций списания денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, отражающими совершение расходных операций со счета потерпевшей (л.д. 133,132, 15-27, 114-117).

Кроме того в судебном заседании было оглашено заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с ее банковской карты денежные средства (л.д. 5), которое свидетельствует, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой, но данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает его не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Как установлено в судебном заседании ФИО6, умышлено расплачивалась за приобретаемые в магазинах продукты картой, которая ей заведомо не принадлежала, осознавая, что тем самым причиняет ущерб владельцу карты, при этом умысел подсудимой на дальнейшее использование карты не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в виду блокировки карты потерпевшей.

Указанные обстоятельства кроме показаний самой подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимой, а также ее самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО6 в совершении вмененного ей преступления. При этом квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищаемого имущества и его значимости для ФИО7

В ходе предварительного расследования право ФИО6 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемой, обвиняемой; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом не установлено, ее допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания она соглашалась, замечаний к протоколам ни у нее, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой следствием не допущено. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности ФИО6 установлено, что она не судима (л.д. 151-152), официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 160,161), на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не значится (л.д. 154), имеет пятерых малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих ее участие в совершении преступления), согласно п.п. «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимой в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания с учетом требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО6, не работающей, имеющей пятерых малолетних детей, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимой наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО6 не представляет опасности для общества, а ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО6 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания не имеется. 

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО6 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО6 наказания, основания для изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска в виду полного возмещения причиненного ущерба, производство по нему подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет находящиеся в материалах дела вещественные доказательства подлежащими оставлению при деле.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Сидоровой Е.И. юридической помощи подсудимой, суд учитывает, что в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 ФИО25 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО6 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО14 ФИО26 к ФИО6 ФИО27 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выписку о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО14 ФИО28, на трех листах, 13 скриншотов операций списания денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: А.М. Алиева