Дело №12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М., 

при секретаре Бекановой З.Р., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии КБР - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02 мая 2017 года за № 28 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года по жалобе ФИО1 постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02 мая 2017 года за № 28 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Постановлением председателя Верховного Суда КБР от 19 января 2018 года решение судьи Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Майского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02 мая 2017 года за № 28 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения. 

28 апреля 2018 года ФИО1 через Майский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 02 мая 2017 года за № 28 и решение судьи Майского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 именуя спорный водный объект болотом, а также родниковой заболоченностью, указывает, что в границах его домовладения имеется несколько ограждений, из которых ФИО1 установлено ограждение в виде шифера и сетки «рабица» более 12 метров с фасадной части домовладения до болота. Установку остальных ограждений автор жалобы не признает. Также указывает, что суду не представлено документальных данных, свидетельствующих об установлении береговой линии реки Белая Речка шириной 20 метров, вхождения спорного участка по ул.Центральная 22 х.Колдрасинский Майского района КБР в границы этой береговой линии и наличия такого обременения у данного земельного участка. ФИО1 указывает, что отсутствуют информационные знаки, определяющие границы прибрежных защитных полос и водоохранной зоны, информирующие население об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования. Автор жалобы считает, что принадлежащий ему земельный участок граничит не с рекой Белая Речка, а с родниковой заболоченностью, которая через 50 метров от домовладения ФИО1 соединяется с данной рекой, что подтверждается представленными им фотоматериалами, топографической картой, актом осмотра домовладения от 19.07.2017г., а также объяснениями свидетеля ФИО4, являющегося начальником КБРО ФГБУ «Запкасрыбвод». При этом, считает мнение специалиста начальника отдела водных ресурсов по КБР ФИО5, а также его ответ от 26.03.2018г. недопустимыми доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом, принимавшим участие при составлении акта межведомственной комиссии от 19.10.2017г. по данному вопросу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства природных ресурсов и экологии КБР - ФИО3 считал жалобу необоснованной.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании частей 2 и 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет административную ответственность по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года №69-06/12 от 21 апреля 2017 года и обжалуемому постановлению заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 20 мая 2017 года №28, 21 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут на ул

<

адрес> был выявлен факт ограничения доступа к р.Белая Речка и ее береговой полосе путем установления ограждения из сетки «рабица». Ограждение установлено таким образом, что расстояние от уреза воды до сетки составляет 3-5 метров, при том, что ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20 метров. Ограждение береговой полосы водного объекта и отсутствие прохода не позволяет гражданам осуществлять свободное пользование береговой полосой указанного водного объекта, что нарушает их право на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой. Ограждение принадлежит ФИО1

Как установлено судом нижестоящей инстанции, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который тыльной стороной выходит к поверхностному водному объекту. Данный участок (его боковые стороны) огорожен металлической сеткой, которая примыкает непосредственно к водному объекту, частично его перекрывает, продолжается и замыкается на противоположном береге водного объекта, то есть, не сохраняется свободного пространства даже на расстоянии 5 метров, что ограничивает право граждан беспрепятственно пользоваться водным объектом и его береговой полосой, которое является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении и представленных самим ФИО1, а также пояснениях последнего, данных им в судебном заседании. 

В частности, факт установки сетчатого ограждения, вопреки доводам жалобы, подтверждался ФИО1 в судебном заседании от 05.07.2017г. По представленным к протоколу об административном правонарушении фотоматериалам он пояснил суду, что отраженная на них сетка, перегораживающая течение реки установлена лично им. Также ФИО1 сам указывал, что речка, это заболоченный приток основного русла Речки Белой и он проходит по задней линии его участка (л.д.84). 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ограждение установлено не на реке Белая Речка и не на береговой полосе данной реки, а на ином водном объекте, именуемом «родниковой заболоченностью», подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанные доводы мотивированно отклонены судом со ссылкой на ответ привлеченного судом при новом рассмотрении дела специалиста - заместителя руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления ФИО5, с приложением таблицы размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос по рекам, утвержденных заместителем председателя Правительства КБР 30.06.2009г., из которого следует, что река Белая Речка в районе хутора Колдрасинский разделяется на два рукава, правый рукав является искусственным, по нему проходит основной поток реки. Левый рукав, который протекает с тыльной стороны домовладения №22 по ул.Центральная частично заилен, нарушены русловые процессы, что приводит к заболачиванию, так как, на этом участке русло реки перегорожено старыми автомобильными шинами. Эти рукава через 50 метров соединяются и далее впадают в реку Урвань.

Отклоняется довод о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом, в связи с тем, что он участвовал в составлении акта от 19 октября 2017 года межведомственной районной комиссии, образованной на основании распоряжения местной администрации Майского муниципального района от 16.10.2017г. №479, обследовавшей ряд земельных участков в хуторе Колдрасинский Майкого района КБР, в том числе участок ФИО1 

ФИО5 был включен в состав указанной межведомственной комиссии на основании акта органа местного самоуправления в силу своей должности и специализации и факт такого участия не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и предвзятости данного лица в отношении ФИО1 

Кроме того, в состав указанной межведомственной комиссии, помимо ФИО13 входило 11 человек, в том числе, директор Майского филиала ФГБУ Управление «Каббалкмелиоводхоз» ФИО12., ранее составлявший акт от 19.07.2017г., на который ссылается ФИО1 в своей жалобе, в котором были сделаны выводы о том, что спорный водный объект является родниковой заболоченностью.

Вместе с тем, 19 октября 2017 года межведомственная комиссия с участием того же ФИО14., установила, что ФИО1, собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно захвачен именно водный объект река Белая Речка. В акте указано, что береговая защитная полоса активно используется в целях птицеводства и свиноводства, установлены ограждения из сетки рабица. Отходы сбрасываются в реку. Река с обеих сторон перегорожена б/у автошинами, что создает запруду. Выше запруды из-за нарушения режима водного объекта наблюдаются признаки болотообразования. Уровень подземных вод поднимается, нанося ущерб близстоящим строениям и сооружениям. По жалобам жильцов в подвале стоит вода, которой раньше не было (л.д. 123-125).

Также следует отметить, что материалами дела подтвержден факт самовольной установки ФИО1 заграждений непосредственно на водном объекте общего пользования, граничащем с тыльной стороной его домовладения, а не только на береговой полосе.

В связи с этим, такие действия (заграждение поверхности водного объекта) в любом случае образуют состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, включающего в себя не только ограничение доступа к береговой полосе водного объекта, но и ограничение пользования самим водным объектам, что запрещено независимо от наименования и вида спорного водного объекта, в отношении которого они совершены, так как нарушает требования части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, декларирующей право граждан по доступу и пользованию всеми видами поверхностных водных объектов общего пользования, в независимости от наличия или отсутствия у них береговых полос.

Ссылка заявителя на отсутствие специальных знаков, информирующих о водоохранной зоне и прибрежной защитное полосе, как обоснованно указано в решении от 18 апреля 2017 года, по смыслу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение специальных требований к указанным зонам и полосам.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, они являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения судьи Майского районного суда КБР от 18 апреля 2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов