Дело №10-21/2017 г. КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи 

г.Белово 04 мая 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

осужденной –П. 

защитника -адвоката НО Коллегии адвокатов №25 г.Белово ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер, 

при потерпевшем- Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Белово на приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района от 21.03.2017 года, в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес> гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, инвалида 3 группы, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, судимой:

1. 21.01.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ по правилам ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

которая осуждена по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с ИС 2 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года исполняется самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке. 

На приговор мирового судьи помощником прокурора города Белово принесено апелляционное представление в связи с несогласием с принятым решением, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного в отношении одного потерпевшего преступления, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, т.е. неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил требования ст.73 УК РФ. При назначении наказания П. суд не назначил наказание по совокупности приговоров, а именно положения ст.70 УК РФ не применил, что повлекло несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просит приговор изменить, усилить наказание, применив правила ст.70 УК РФ. Кроме того учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что явилось поводом для совершения преступления. 

Возражения на апелляционное представление осужденной, защитником, потерпевшим не принесены. 

Судья, выслушав осужденную П., защитника, полгавшего необходимым оставить приговор без изменения, потерпевшего просившего не назначать суровое наказание осужденной, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. 

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении П. мировым судьей рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, в особом порядке. 

Подсудимая П. при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением полностью согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции поддержала, ссылаясь на то, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в представлении поданном прокурором. Наказание, предусмотренное санкцией ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация ее действий является правильной, в связи с чем, Мировой судья верно квалифицировал действия П. по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Как следует из приговора, при назначении П. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать П., а также положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства, занятие общественно полезным трудом.

Однако, учитывая вышеизложенное, указывает на смягчающие и отягчающие обстоятельства, при том, устанавливая, что отягчающих не имеется, что подлежит исключению из описания в характере и степени общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.60 УК РФ.

Мировой судья, в установочной части, описывая совершение П. преступления при обстоятельствах, имевших место 27.07.2016 года, установил, что лёгкий вред здоровью был причинен П. в ходе ссоры с Потерпевший №1, спровоцированной его противоправным поведением.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства мировой судья, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не признает, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, суд, при рассмотрении апелляционного представления считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и явку с повинной П., согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку та, до возбуждения уголовного дела 06.08.2016 года дала объяснение 28.07.2016 года (л.д.18) об обстоятельствах совершенного как в отношении нее, так и совершенного ею преступления, количестве нанесенных ею ножом повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, наказание П. подлежит назначению по правилам ст.62 ч.5 и 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить П. наказание по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.115 ч.2 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания П. не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом признать не представляется возможным.

Однако, приговор суда подлежит изменению и в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая наказание П. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, верно установил, что относится оно к преступлениям небольшой тяжести и совершено П. в течение испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года.

Следовательно, при назначении окончательного наказания мировой судья должен был решить вопрос о сохранении либо отмене П. условного осуждения по приговору от 21.01.2016 года в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.

Согласно данной норме, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, в нарушение указанной нормы Уголовного закона, мировой судья, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы, мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, условно и сохранения условного осуждения по приговору от 21.01.2016 года, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного однородного преступления.

Мировой судья ссылается на позицию прокурора, в то время как согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях указывал на необходимость отмены условного осуждения и назначения П. реального лишения свободы по правилам ст.74 ч.4 и 70 УК РФ.

Так, обоснованы доводы представления в части необходимости отмены условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года.

Поскольку подсудимая П. совершила настоящее однородное преступление, относящееся Уголовным законом к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья, в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года, в короткий промежуток времени между собой, за совершение преступления в отношении одного потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменить, полагая что предыдущее наказание не достигло своей цели- исправления и перевоспитания и невозможным исправление осужденной в условиях общества, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ П. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония общего режима поскольку она осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, однако осуждалась за совершение тяжкого преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое вошло в совокупность с наказанием по настоящему приговору.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение приговора, а апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24,389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Белово, удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017 года в отношении П. изменить: 

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение П. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частичноприсоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года, и окончательно к отбытию П. определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении П. изменить с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.05.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, освободить П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.А.Климова