2-2903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «АК «Дервейс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и штрафа,

у с т а н о в и л:

20.08.2014 Д. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Аланта Авто» новый автомобиль «Geely Emgrand» (VIN №) стоимостью 552 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 21.08.2014.

Согласно ПТС производителем автомобиля является ООО «АК «Дервейс».

Установленный производителем срок действия гарантии на автомобиль составляет 3 года эксплуатации либо 100000 км пробега.

В марте-апреле 2015 года и в октябре 2016 года, в течение гарантийного срока, при обращениях Д. в официальный сервисный центр у автомобиля был выявлен и безвозмездно устранен по гарантии ряд недостатков лакокрасочного покрытия – капота, переднего левого крыла, крышки багажника, задних стоек. Устранение недостатков производилось путем новой окраски кузовных элементов.

20.01.2017 Д. направила ООО «АК «Дервейс» письменную претензию, заявив о наличии на всем кузове автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия и указав на необходимость организации экспертизы качества товара.

08.02.2017 произведен осмотр автомобиля, однако претензия оставлена производителем без ответа.

22.03.2017 Д. направила ООО «АК «Дервейс» претензию, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи продаже автомобиля и возврате его стоимости, приложив копию заключения независимого эксперта.

Данная претензия производителем также оставлена без ответа

Дело инициировано иском Д. , в котором она просит взыскать с ООО «АК «Дервейс» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 649000 рублей, штраф, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска ссылается на наличие в автомобиле неустранимых и повторно выявляемых недостатков.

Истец, представитель ответчика и представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Аланта Авто» подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, в том числе выявление на автомобиле при обращениях в сервисный центр недостатков ЛКП производственного характера, их устранение в гарантийном порядке. Не оспаривал и повторное и новое выявление недостатков ЛКП, их неустранимость. Определенной позиции по вопросу удовлетворения иска не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Приобретение Д. нового автомобиля «Geely Emgrand» по договору купли-продажи от 29.08.2014, условия данного договора, осуществление полной оплаты в размере 552 000 рублей, передача автомобиля от продавца покупателю, производство автомобиля ООО «АК «Дервейс» сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами - самим договором, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, платежными квитанциями.

Согласно содержанию сервисной книжки установленный производителем срок действия гарантии, в том числе на лакокрасочное покрытие, составляет 3 года с начала эксплуатации либо 100000 км пробега.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иных действий по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом предъявить данное требование в отношении технически сложного товара потребитель может в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара без иных дополнительных условий. По истечении этого срока данное требование подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно представленным требованиям и актам выполненных работ в течение гарантийного срока - в марте-апреле 2015 года и в октябре 2016 года, при обращениях Д. в официальный сервисный центр у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, крышки багажника, задних стоек. Недостатки были признаны гарантийными, а следовательно производственными, и безвозмездно устранены путем перекраски кузовных элементов.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» приобретенный истцом автомобиль имеет дефекты, наличие которых не соответствует предъявляемым требованиям по качеству. В частности капот, крышка багажника имеют следы коррозии на внешней и на внутренней поверхностях, в местах завальцовок. Все четыре двери имеют следы коррозии на стыках каркаса и рамки окна. Защитный герметик на данных кузовных элементах в местах соединений и стыков нанесен с пробелами, имеются незащищенные участки. Проем задней двери (заднее правое крыло) имеет явно видимые признаки подпленочной коррозии и вздутия ЛКП в виде кратеров, следы коррозии имеются и в проеме заднего окна. Кроме того, на панелях крепления задних фонарей имеются нарушения ЛКП (потертости) от взаимодействия с корпусами самих фонарей и коррозия, на двух передних крыльях – нарушение ДКП (потертости) от взаимодействия с нижней угловой накладкой ветрового стекла и также коррозия.

Все выявленные на автомобиле вышеуказанные недостатки (дефекты), за исключением коррозии в проеме заднего окна, являются производственными (заводскими) и проявились уже в процессе эксплуатации. Коррозия в проеме заднего окна изначально являлась производственным дефектом, повторное ее проявление вызвано некачественным ремонтом.

Все выявленные на автомобиле вышеуказанные недостатки (дефекты), за исключением коррозии в проеме заднего окна и подпленочной коррозии в проеме задней двери (заднем правом крыле) согласно выводам эксперта являются неустранимыми. Устранение данных дефектов возможно только при внесении изменений в конструкцию автомобиля или изменении технологии производства. В противном случае все вышеуказанные дефекты проявятся вновь после их устранения. Лишь коррозия в проеме заднего окна и в проеме задней двери (заднем правом крыле) могут быть устранены путем зачистки и повторной окраски.

Заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентным специалистом, изложенные в нем выводы мотивированны. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Обнаружение у автомобиля вышеуказанных недостатков, их производственный характер, невозможность их устранения и повторная проявляемость ответчиком не оспорены.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают доводы истца о наличии существенного недостатка в приобретенном им автомобиле «Geely Emgrand».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца.

Однако организация, являющаяся ответчиком по делу, своего представителя в суд не направила, возражений против исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. Поэтому суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение основывает на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку имеется существенный недостаток товара, который продавцом оговорен не был, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы являются обоснованными.

При этом взысканию в пользу истца подлежит взысканию 552000 рублей, так как именно эта сумма была им уплачена продавцу. Достоверных доказательств увеличения стоимости автомобиля до 649000 рублей не имеется. Никем не удостоверенный текст с ценами, предположительно предлагаемыми одним из продавцов, таким доказательством являться не может.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276 000 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Соответствующее разъяснение также дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявлений о несоразмерности требуемого истцом штрафа и его уменьшении от ответчика не поступало.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг (услуг представителя), удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения Д. соответствующих расходов суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Д. к ООО «АК «Дервейс» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АК «Дервейс» в пользу Д. уплаченную за товар по договору от 20.08.2014 сумму в размере 552 000 рублей, штраф в размере 276 000 рублей.

Взыскать с ООО «АК «Дервейс» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья