Дело №1-329/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А.,

защитника – адвоката Барышполь Л.С., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 27 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, продала с правом последующего выкупа принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone7» за 4800 рублей, при этом для совершения сделки ФИО1 обратилась к ранее ей знакомому Л.И., который в обозначенные период времени и месте предоставил паспорт на свое имя для оформления вышеуказанного договора. 

В этой связи в указанный период времени у ФИО1, находящейся на территории г.Барнаула, с целью введения сотрудников полиции в заблуждение относительно совершенной ей продажи с правом последующего выкупа принадлежащего ей сотового телефона «iPhone7» и сокрытия данного факта возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении нее неизвестным лицом преступлении – тайном хищении принадлежащего ей сотового телефона «iPhone7», стоимостью 27000 рублей, в период времени между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте якобы совершения указанного выше уголовно-наказуемого деяния. 

Около 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать в установленном законом порядке на сообщения о преступлении, отвлечения сил и средств полиции от ее нормального функционирования, нежелающая выкупать из ломбарда свой сотовый телефон и не имеющая средств для этого, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции относительно совершенной ей продажи с правом последующего выкупа принадлежащего ей сотового телефона «iPhone7» в ломбарде 

<

данные изъяты> осознавая, что сообщаемые ей сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, находясь в здании ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью возвращения сотового телефона силами сотрудников полиции в результате уголовно-процессуальных действий, устно обратилась в дежурную часть к сотруднику полиции – оперативному дежурному дежурной части ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> О.В. с сообщением о якобы совершенном в отношении нее неизвестным лицом преступлении – тайном хищении принадлежащего ей сотового телефона «iPhone7», стоимостью 27000 рублей, причинившем значительный ущерб.

После этого, в период времени между 08 часами 27 минутами и 08 часами 36 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной старшим оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> В.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone7», стоимостью 27000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В данном заявлении усматривались признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и оно было принято в указанный период времени, в отделе полиции по указанному адресу в порядке ст.141 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а в дальнейшем зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> оперативным дежурным О.В. 

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении послужило поводом для проведения сотрудниками указанного отдела полиции проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в последующем, к принятию по результатам проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Тем самым, ФИО1 нарушила установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ свой сотовый телефон марки «iPhone7» в корпусе черного цвета, стоимостью 27000 рублей, она заложила в ломбард 

<

данные изъяты> по документам Л.И., при этом, полагая, что позже сотовый телефон выкупить не сможет, решила в эти же сутки обратиться по факту кражи ее сотового телефона марки «iPhone7» в отделение полиции. В связи, с чем она около 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и собственноручно написала заявление по факту кражи у нее сотового телефона марки «iPhone7» в отношении неизвестных лиц, при этом она была предупреждена за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, после чего добровольно дала показания при опросе оперуполномоченному. Позже через три, четыре дня она пришла в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и выкупила свой сотовый телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается №

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном ею преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, якобы совершивших в отношении нее преступление, а именно тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone7». В заявлении имеется подпись, где ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ №

Свидетель В.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ему стало известно, что в дежурную часть ОП обратилась ФИО1 с сообщением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 была приглашена им для написания по данному поводу заявления, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заявление ФИО1 было написано собственноручно, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в баре «

<

данные изъяты> тайно похитили из кармана ее куртки, принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone7», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 дала по данному поводу объяснение. Затем группа в составе следователя, его и эксперта проследовала в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где им в ходе работы по заявлению ФИО1 и сбора материала предварительной проверки были опрошены очевидцы, которые пояснили, что факта хищения сотового телефона у ФИО1 не было, она сама заложила свой сотовый телефон в ломбард. После чего им было принято решение по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и рапортом доложено начальнику ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что ФИО1 был совершен заведомо ложный донос о преступлении, которое в отношении нее совершено не было № 

Свидетель А.Ю., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля В.А. №

Свидетель О.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ им в книгу учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО1, принятое старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> В.А. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Заявление ФИО1 было написано собственноручно №

Согласно протоколу выемки, у свидетеля О.В. были изъяты копии книги учета сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах №

Свидетель Т.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности старшего специалиста отдела группы анализа планирования и учета ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит обработка входящей корреспонденции, получение отказных согласованных с прокуратурой 

<

адрес> и возвращенных по наименованию надобности в отдел полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где при получении отказные материалы ей отправляются в архив штаба, где они хранятся на протяжении 10 лет, выдаются только по официальному запросу. Отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 находится в архиве и она готова его выдать №

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Т.А. был изъят отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 22 листах №

Свидетель Т.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что она является товароведом-приемщиком в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит скупка и продажа сотовых телефонов, а также других ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночной смене на своем рабочем месте в ломбарде 

<

данные изъяты>, когда около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ранее ей незнакомая девушка, как в последующем ей стало известно ее имя ФИО1 и двое ранее ей незнакомых парней, с просьбой принять принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone7», при этом последняя пояснила, что так как у нее при себе паспорта нет, то ее сотовый телефон она будет сдавать по паспорту одного из парней, как в последующем мне стало известно его имя Л.И.. Также ФИО1 пояснила, что выкупать сотовый телефон она будет сама. Она взяла у ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone7» в корпусе черного цвета, осмотрела его и согласилась принять его за 4800 рублей. Так как на сотовом телефоне была установлена программа «ICloud», она попросила ФИО1 снять с сотового телефона пароль, что ФИО1 самостоятельно и сделала. После того как ФИО1 был снят пароль и отвязана программа «ICloud», она приняла сотовый телефон марки «iPhone7», по паспорту Л.И., удостоверив его личность по его паспорту, оформив договор продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «iPhone7», выдав ФИО1 деньги в сумме 4800 рублей и копию договора продажи. Парни на ФИО1 никакого физического и психологического давления не оказывали № 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Т.В. была изъята копия договора продажи сотовго телефона марки «iPhone7» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.И. №

Свидетель Ж.Г., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бармена в баре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 23 часов в бар пришли две девушки, которых ранее она уже неоднократно видела в баре среди постоянных клиентов и покупателей. Одну из которых звали Юлия, а другую Анастасия. Данные девушки приобрели спиртное, прошли во второй зал. В данном зале девушки разместились за одним из столиков, где уже находилась компания молодых людей и стали распивать совместно с ними приобретенное спиртное. В данном зале было около 30 посетителей. В первом зале клиенты не размещались, так как там работала она за прилавками, посадочных мест в данном зале нет, есть две вешалки под верхнюю одежду, где посетители раздевались и вешали свою верхнюю одежду. Около 01 часа 30 минут девушки обе вышли на улицу, затем через какое-то время вернулись обратно, и вновь прошли в зал. Спустя какое-то время девушки и молодые люди, которые были с ними, ушли. При этом она слышала разговор ФИО1, в ходе которого последняя предлагала продать ее сотовый телефон, а вырученные за него деньги потратить на спиртное. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Бар она закрыла ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, после закрытия она в помещение залов бара никаких посторонних и чужих вещей не находила, в бар никто не приходил, к ней никто по факты утраты или кражи сотового телефона не обращался. О том, что в тот день у ФИО1 в баре 

<

данные изъяты> пропал сотовый телефон, она узнала со слов сотрудников полиции. ФИО1 по данному поводу к ней не обращалась. Никаких конфликтов в тот день между клиентами бара ей замечено не было №

Свидетель А.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что у нее есть знакомая по имени ФИО1, с которой ранее они периодически общались, знакома с ней на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртное в баре 

<

данные изъяты> с Л.И. и Д.О.. После чего, ФИО1 уехала с Л.И. и Д.О., а она уехала в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 совместно с Д.О. и Л.И. уехали в ломбард 

<

данные изъяты> где ФИО1 сдала свой сотовый телефон по паспорту Л.И., так как у нее не было при себе своего паспорта. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции, где ей стало известно о том, что ФИО1 написала заявление о том, что у нее похитили сотовый телефон. Поскольку ей было известно, что ФИО1 заведомо ложно донесла о преступлении, которое в отношении нее совершено не было, она рассказала, как все было на самом деле, что она самостоятельно сдала принадлежащий ей сотовый телефон в ломбард. Никакого давления на нее Л.И. и Д.О. не оказывали № 

Свидетель Л.И., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бар 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. По приходу в бар он встретился со своими знакомыми друзьями, среди которых был и Д.О.. Они все вместе начали распивать спиртное. В указанном баре они находились почти до закрытия. В ходе распития спиртного он познакомился с девушкой по имени ФИО1, которая приехала в бар с его знакомой А.А., при этом у ФИО1 с собой был сотовый телефон марки «iPhone7», который она решила заложить в ломбард. Доехав до ломбарда 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, они втроем зашли в помещение ломбарда 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 без оказания на нее какого-либо давления с их стороны обратилась к продавцу ломбарда, сказав, что ей нужно сдать сотовый телефон, продавец осмотрела его, оценила в 4800 рублей. ФИО1 это устроило, после чего она договорилась с продавцом о том, что сотовый телефон она заложит на принадлежащий ему паспорт, но выкупать будет сама. После чего ФИО1 самостоятельно сняла все пароли со своего сотового телефона, вытащила из своего телефона сим-карту, после чего продавец оформила все бумаги, в которых он расписался. После чего работница ломбарда передала ФИО1 деньги в сумме 4800 рублей и копию договора продажи и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, о хищении у нее сотового телефона. Придя в отдел полиции, он дал объяснение, в котором пояснил, как все было. На ФИО1 никто давление не оказывал. Она самостоятельно сдавала свой телефон в ломбард 

<

данные изъяты> Никакого преступления в отношении нее не совершалось, то есть не он, не Д.О. у ФИО1 сотовый телефон не похищали № 

Свидетель Д.О., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.И. №

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копии книги учета сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив доказательства, добытые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку время, место и обстоятельства совершения преступления, которые она указывает в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, заведомо не соответствуют действительности, при этом она был предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, своим ложным доносом ФИО1 нарушила установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

В основу приговора судом положены показания свидетелей В.А., О.В., А.Ю., Ж.Г. Т.В., Л.И., Д.О., А.А.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимую при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей подтвердила и сам подсудимая, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно данным Алтайской краевой клинической больницы имени Ю.К.Эрдмана, ФИО1 на учете не состоит, сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется, поэтому суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие семьи и трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, положительную характеристику с места жительства.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельства дела, данных характеризующих подсудимую, ее материальное положение, наличие трех детей, двое из которых не достигли трехлетнего возраста, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку считает, что только в таком случае будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимой суд считает правильным рассрочить уплату ей штрафа на 4 месяцев, а также, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Рассрочить выплату ФИО1 штрафа на 4 месяца с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной, до десятого числа каждого месяца, его оплаты по 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1, объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, копии книги учета сообщений о преступлении, копию договора продажи – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода