Судья Коршунов А.А. №22К–570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемого Тохова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Готыжева З.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. в защиту подозреваемого Тохова М.А. на постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 08 августа 2021 года включительно.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2021 года СО ОМВД России по Эльбрусскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

12 июня 2021 года Тохов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

13 июня 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Эльбрусскому району Чеченов А.К. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тохова М.А. на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года, включительно. 

В тот же день, постановлением Эльбрусского районного суда КБР данное ходатайство удовлетворено, Тохову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 08 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж. в защиту подозреваемого Тохова М.А. просит указанное постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, избрать в отношении Тохова М.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы его автор, ссылаясь на требования ст.108 УПК РФ, указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, а не только тяжесть совершенного преступления. Суд принял на веру предположения следственного органа о том, что Тохов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей при том, что эти предположения ничем объективно не подтверждаются.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки принял обжалуемое постановление. Между тем, по смыслу закона заключение подозреваемого под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.

Указывает, что Тохов М.А. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен и, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, будет находиться под надзором специальной службы ФСИН и под ограничениями, которые установит суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Заключая Тохова М.А. под стражу, суд согласился с доводами ходатайство следователя о том, что ему инкриминировано совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Тохов М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Тохова М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тохова М.А. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности Тохова М.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Тохова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции постановления, Тохову М.А. 18 июня 2021г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Тоховым М.А. предоставленных ему прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства, судом установлены и оценены верно.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для избрания Тохову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и подозреваемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в суд были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Тохова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого либо обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наряду с этим, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как обоснованно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно определив срок, до которого ФИО1 должна быть избрана мера пресечения, ошибочно исчислил этот срок, к тому же указав его в днях, а не в сутках, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2021 года в отношении ФИО1 уточнить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 08 августа 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев