Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 в районе дома 13 пер. Мельничный в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, которая является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 05.09.2017 ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 25250 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87277 рублей 44 копеек. 11.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62027 рублей 44 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 11000 рублей, стоимость услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, неустойку в размере 67609 рублей 90 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 11000 рублей, стоимость услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, неустойку в размере 119298 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 в 05 часов 05 минут в районе дома № 13 пер. Мельничный в г. Ельце Липецкой области, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, совершая поворот налево на перекрестке ул. Пушкина и пер. Мельничного не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, совершавшем обгон в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства серия №*** №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №***, сроком договора с 05.10.2016 по 04.10.2017, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 28.08.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр. 30.08.2017 поврежденный автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя ответчика АО «.............» было составлено заключение №*** о стоимости ремонта транспортно средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 50500 рублей. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 25200 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым была произведена оценка повреждений автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 87277 рублей 44 копейки. 

15.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 69027 рублей 44 копейки.

Однако доплата страхового возмещения в размере 69027 рублей 44 копейки до настоящего времени так и не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 87277 рублей 44 копейки. 

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении и иных материалах дела, зафиксированных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? 

Согласно выводам заключения экспертов .............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования механизм, имевшего место ДТП был следующий: Фаза № 1 /Сближение автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №***. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля «ВАЗ-2112» р.з. №*** ФИО4 осуществляла манёвр левого поворота и двигалась под углом к продольным границам проезжей части. Автомобиль «ВАЗ-11183» р.з. №*** под управлением водителя ФИО5 двигался в попутном направлении, с большей скоростью и находился левее автомобиля «ВАЗ-2112» р.з. №***. В определенный момент развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. №***, смещается в направлении левого края проезжей части ул. Пушкина. Фаза № 2 /Столкновение автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №***/. При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, в результате разницы скоростей автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №***, настал такой момент времени, когда их траектория движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование правой передней части автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. №*** с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-2112» р.з. №***. Столкновение произошло под некоторым острым углом между продольными осями автомобилей. Столкновение автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №*** по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения – попутным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричным. Место столкновения автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №*** расположено у левой границы проезжей части, в районе начала следов сдвига колёс автомобиля «ВАЗ-2112» р.з. №***. После первичного контактирования транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-11183» р.з. №*** передаёт часть кинетической энергии автомобилю «ВАЗ-2112» р.з. №***, в результате чего происходит дальнейшее перемещение автомобилей в направлении движения автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. №*** сопровождаемое взаимной обкаткой кузовных элементов и образованием на проезжей части дороги следов юза и бокового сдвига колёс столкнувшихся автомобилей. Фаза № 3 /Отброс автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №*** После выхода из контактного взаимодействия автомобиль «ВАЗ-2112» р.з. №*** смещается с разворотом по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести, автомобиль «ВАЗ-11183» р.з. №*** съехав с проезжей части дороги на тротуар с гравийным покрытием, осуществляет движение по криволинейной траектории, с дальнейшим выездом на проезжую части дороги ул. Пушкина. Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей «ВАЗ-11183» р.з. №*** и «ВАЗ-2112» р.з. №*** сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на цифровых изображениях места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «ВАЗ-11183» р.з. №*** повреждены следующие детали требующие замены и ремонта: передний бампер – нарушение конструктивной целостности в виде раскола с утратой фрагмента правой части; правое переднее крыло – сложная пространственная деформация с полным нарушением конструктивной формы и первоначальных линейных размеров; шина правого переднего колеса – сквозной пробой боковины; диск правого переднего колеса – деформация закраин; правая передняя фара – разрушение рассеивателя; правый указатель поворота – разрушение; декоративная решётка радиатора – нарушение конструктивной целостности в виде раскола; капот – повреждение лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с деформированными элементами кузова; левое переднее крыло – скол лакокрасочного покрытия – окраска; радиатор системы охлаждения – деформация – замена; рамка радиатора – деформация – замена; брызговик передний правы – деформация – замена, окраска; ветровое стекло – трещина – замена; детали узла подвески правого переднего колеса (стабилизатор поперечной устойчивости, рычаг подвески, растяжка, стойка, амортизатор) вследствие значительного динамического воздействия ударного характера и остаточной деформации деталей подлежат замене; наконечник рулевой тяги – деформация; рулевая тяга – деформация; привод правового переднего колеса – деформация; защита правого переднего крыла – разрыв; правая передняя дверь – деформация с нарушением конструктивного профиля; правый порог – деформация. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 75800 рублей. 

Суд отдает предпочтение заключению экспертов .............», так как данная экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы экспертов содержат ответы на поставленный судом вопрос, являются полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2017, причинен ущерб на сумму 75800 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25250 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 50550 рублей (75800 рублей – 25250 рублей), учитывая уточненные требования представителем истца. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 25250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 25275 рублей (50550 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 119298 рублей, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50550 рублей за период с 18.09.2017 по 10.05.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, недоплата страхового возмещения составила 50550 рублей, неустойка составила 119298 рублей 50 копеек, штраф составил 25250 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 144548 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 144548 рублей, значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения, который составил 50550 рублей, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки со 119298 рублей до 35000 рублей, размер штрафа уменьшить с 25250 рублей до 15000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию услуг представителя и составления искового заявления в общем размере 13000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «............. по делу представляла ФИО2 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление о страховой выплате, претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 116550 рублей, из расчета: 50550 рублей (доплата страхового возмещения) + 35000 рублей (неустойка) + 15000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 7000 (расходы за составление экспертного заключения).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 2765 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 116550 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Захарова