мотивированное 

решение

изготовлено 25.04.2017г.

Дело № 2а-434/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 апреля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представляющей по доверенности интересы административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по Ярославской области и ОМВД России по Ростовскому району действующей по доверенности ФИО3, административного ответчика начальника отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО1, и ФИО2 к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району, отделу по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району, и ФИО4 о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома № 

<

адрес>.

Собственником другой доли жилого дома является ФИО5

Решением отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 отказано в регистрации в жилом доме № 

<

адрес>, на основании того, что отсутствует согласие ФИО5

ФИО1, ФИО1, и ФИО2 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском о признании решения об отказе в регистрации незаконным и обязании зарегистрировать ФИО1, и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Административные истца основывают свои требования на том, что 

<

данные изъяты> доля жилого дома № 

<

адрес>, является самостоятельным жилым помещением, и регистрация ФИО1, и ФИО2 не нарушает прав другого собственника – ФИО5

Административный истец – ФИО1, представляющая свои интересы и по доверенности интересы административных истцов ФИО1, и ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 является ее братом, а ФИО2 отцом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УМВД России по Ярославской области и ОМВД России по Ростовскому району, действующая по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ростовского району ФИО4, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что при получении заявлений о регистрации ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, специалист отдела выезжал к ФИО5, которая возражала против регистрации данных граждан по указанному адресу.

Заинтересованное лицо – ФИО5 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником № доли жилого дома № 

<

адрес>.

Собственником другой доли жилого дома является ФИО5

Решением отдела по вопросам миграции МВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в регистрации в жилом доме № 

<

адрес>.

Основанием отказа в регистрации в жилом доме послужило отсутствие согласия другого долевого собственника жилого помещения - ФИО5

Доводы административного истца о том, что принадлежащая ей доля жилого дома имеет самостоятельный вход, и сложился порядок пользования жилым помещением, правого значения для рассмотрения спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеют.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Поскольку согласие собственника 

<

данные изъяты> доли жилого дома – ФИО5, отсутствует, что административным истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о регистрации ФИО1, и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом административные истцы не лишены возможности повторного обращения в указанный орган по тому же вопросу после устранения недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления.

На основании этого, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1, и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин