Дело № 1-62/2025 

УИД 33RS0009-01-2025-000589-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 03 октября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Камешковского района Егорова В.В., ФИО1, подсудимого К.А.В., его защитника - адвоката Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл., при секретаре Башмаковой И.Е., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут Дата обезл. у К.А.В., находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим А.М.И., находящимся в сарае возле указанного дома. 

В вышеуказанное время К.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием владельца мопеда и не имея от него соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь по адресу: ...., взял с тумбочки ключ и проследовал к сараю, расположенному возле указанного дома, где в продолжение реализации своего преступного умысла открыл при помощи ключа дверь сарая, выкатил из него на улицу мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий А.М.И., взломал замок зажигания мопеда, завел двигатель и около 23 часов 00 минут того же дня начал за рулем мопеда самостоятельное движение в направлении ...., где совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 20 часов Дата обезл. он пришел в гости к Л.Р.С., проживающему по адресу: ...., где стал распивать спиртное совместно с Л.Р.С., Л.С.А., С.А.Ю. и С.Н.А. В ходе распития спиртных напитков Л.Р.С., С.Н.А. и С.А.Ю. вскоре уснули, в связи с чем он предложил Л.С.А. продолжить употреблять спиртное вдвоем, на что она согласилась. Так как спиртные напитки закончились, К.А.В. решил принести для распития бутылку водки, которая находилась по месту его жительства. На тумбочке в комнате квартиры Л он обнаружил ключ от сарая, принадлежащего Л.Р.С., расположенного возле ..... К.А.В. было известно, что в сарае находится мопед, принадлежащий А.М.И., и он решил без разрешения последнего взять данный мопед, чтобы на нем съездить к себе домой и привезти оттуда бутылку водки. При этом умысел на хищение мопеда у него отсутствовал. Около 22 часов 30 минут того же дня К.А.В. проследовал в сарай, открыл его и стал пытаться завести двигатель мопеда без ключа замка зажигания. Около 23 часов Дата обезл. К.А.В. взломал замок зажигания на мопеде, запустил двигатель, сел за руль мопеда и поехал в направлении ..... Подъехав к своему дому, К.А.В. не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль. Испугавшись, он откатил мопед к соседнему дому, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Дата обезл. К.А.В. сообщил о случившемся в Госавтоинспекцию ОМВД России по ..... Свою вину в угоне мопеда, принадлежащего А.М.И., он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 168-176). 

После оглашения показаний подсудимый К.А.В. их полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшего А.М.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году он приобрел мопед 

<

данные изъяты> за 40 000 рублей. Около года спустя он договорился Л.Р.С. о хранении своего мопеда в сарае, принадлежащем Л.Р.С., расположенном возле дома по адресу: ...., для чего последний передал ему один из ключей от сарая. Около 15 часов Дата обезл. А.М.И. поставил мопед в сарай, запер замок на ключ и ушел домой. Около 09 часов Дата обезл. года он пришел в сарай, намереваясь взять мопед, и обнаружил отсутствие мопеда, при этом дверь сарая была заперта на навесной замок. Сразу же А.М.И. обратился к Л.Р.С. с вопросом о местонахождении мопеда, но Л.Р.С. ответил, что ему ничего не известно, указав, что также пропал принадлежащий ему ключ от сарая. Со слов Л.Р.С. следовало, что в период с Дата обезл. последний злоупотреблял спиртными напитками по месту жительства совместно со С.А.Ю., Л.С.А., С.Н.А. и К.А.В. В связи с происшедшим А.М.И. обратился в полицию с заявлением об угоне. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мопед был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями. Дата обезл. домой к А.М.И. пришел К.А.В., который признался в угоне мопеда и совершении дорожно-транспортного происшествия. К.А.В. принес ему свои извинения и выплатил денежную компенсацию за причиненный вред в размере 5 000 рублей. Также потерпевший указал, что разрешения на пользование мопедом К.А.В. он не давал (т. 1, л.д. 129-132). 

Показаниями свидетеля Л.Р.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает со своей женой Л.С.А. по адресу: ..... В его собственности имеется сарай, расположенный напротив дома по месту его жительства. В 2021 года он дал разрешение А.М.И. на пользование сараем для хранения мопеда, принадлежащего последнему, и передал ему один из ключей от сарая. В вечернее время Дата обезл. Л.Р.С. находился по месту жительства и распивал спиртные напитки в компании Л.С.А., С.Н.А., С.А.Ю. и К.А.В. После распития спиртного С.А.Ю. и К.А.В. ушли из квартиры, а он, Л.С.А. и С.Н.А. остались ночевать. Утром Дата обезл. к нему в квартиру пришел А.М.И., который сообщил, что из сарая пропал мопед, принадлежащий последнему, при этом навесной замок на двери сарая оказался заперт и не имел повреждений. Осмотрев связку ключей, находящуюся в квартире, Л.Р.С. обнаружил, что один из ключей от сарая отсутствует, о чем он сообщил А.М.И. Также Л.Р.С. показал, что К.А.В. был осведомлен о том, что в сарае хранится мопед, принадлежащий А.М.И. (т. 1, л.д. 138-139). 

Показаниями свидетеля Л.С.А., данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения, аналогичные показаниям свидетеля Л.Р.С. (т. 1, л.д. 144-145).

Показаниями свидетеля С.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время Дата обезл. он находился по адресу: ...., где распивал спиртное совместно с Л.Р.С., Л.С.А., С.Н.А. и мужчиной по имени К.А.В.. В ходе распития спиртных напитков С.А.Ю. уснул, и что происходило в дальнейшем ему не известно. Около 05 часов Дата обезл. он проснулся и увидел, что в квартире находятся Л и С.Н.А., которые спали. Мужчина по имени К.А.В. в квартире отсутствовал. После этого С.А.Ю. покинул квартиру и больше туда не возвращался. Об обстоятельствах угона мопеда 

<

данные изъяты> принадлежащего А.М.И., ему ничего не известно (т. 1, л.д. 149-150). 

Показаниями свидетеля С.Н.А., данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения, аналогичные показаниям свидетеля С.А.Ю. (т. 1, л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля К.Т.О., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что К.А.В. является ее супругом, с которым они совместно проживают по адресу: ..... Около 00 часов Дата обезл. К.А.В. вернулся домой с работы, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром того же дня он сообщил ей, что накануне ночью он взял без разрешения чужой мопед, на котором поехал домой за водкой, но не справился с управлением и врезался в чужой автомобиль. После этого К.А.В. направился в отдел полиции, где намеревался сообщить о происшедшем. Своего супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, как любящего и заботливого мужа и отца. К.А.В. имеет постоянное место работы и полностью обеспечивает их семью (т. 1, л.д. 159-160). 

Совершение К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением А.М.И. от Дата обезл., поданным в ОМВД России по ...., в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 15 часов Дата обезл. по 09 часов Дата обезл. совершило хищение принадлежащего ему мопеда 

<

данные изъяты>» из сарая, расположенного возле .... (т. 1, л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл., в ходе которого с участием А.М.И. осмотрено помещение сарая, расположенного возле ..... В ходе осмотра места происшествия изъято: дактилоскопическая пленка со следом руки, обнаруженным на левой стене сарая; замок и ключ от него, обнаруженные на двери сарая (т. 1, л.д. 14-21). 

Протоколом осмотра предметов от Дата обезл., согласно которому осмотрены: замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата обезл., не имеющие повреждений; дактилопленка со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от Дата обезл. (т. 1, л.д. 74-82). 

Копией протокола об изъятии вещей и документов от Дата обезл., согласно которому в 00 часов 10 минут Дата обезл. на месте совершения административного правонарушения по адресу: ...., изъят мопед 

<

данные изъяты> № (т. 1, л.д. 90-93).

Протоколом выемки от Дата обезл., согласно которому с территории специализированной транспортной стоянки по адресу: ...., изъят мопед 

<

данные изъяты>, рама №, двигатель № (т. 1, л.д. 106-111). 

Протоколом осмотра предметов от Дата обезл., согласно которому с участием потерпевшего А.М.И. осмотрен мопед 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от Дата обезл. (т. 1, л.д. 112-116). 

Копией справки от Дата обезл., подтверждающей продажу мопеда 

<

данные изъяты> черного цвета, рама №, двигатель № с рабочим объемом 49,8 куб.см. (т. 1, л.д. 119-120). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл., вступившего в законную силу Дата обезл., согласно которому К.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление в 23 часа 42 минуты Дата обезл. по адресу: ...., транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты> без мотошлема (т. 1, л.д. 101). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл., вступившего в законную силу Дата обезл., согласно которому К.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - управление в 23 часа 42 минуты Дата обезл. по адресу: ...., транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 103).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.А.В. от Дата обезл., в ходе которой К.А.В., находясь по адресу: ...., указал на место, где он обнаружил ключи от сарая, в котором находился мопед 

<

данные изъяты>, а также на сарай, из которого он совершил угон мопеда 

<

данные изъяты> подтвердив, таким образом, показания, приведенные выше (т. 1, л.д. 184-194). 

Заключением эксперта № от Дата обезл., согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезл., находится в исправном состоянии, пригоден для запирания и отпирания, взлому не подвергался, свободно отпирается представленным на исследование ключом, следов воздействия посторонними предметами без использования ключа не имеется (т. 1, л.д. 29-30). 

Заключением эксперта № от Дата обезл., согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от Дата обезл., обнаружен след ладони правой руки, пригодный для идентификации (т. 1, л.д. 48-51). 

Заключением эксперта № от Дата обезл., согласно которому след ладони правой руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата обезл., закрепленный на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки, оставлен ладонью правой руки К.А.В. (т. 1, л.д. 63-67). 

Вещественными доказательствами: мопедом 

<

данные изъяты>, дактилопленкой со следом руки, замком и ключом к нему (т. 1, л.д. 83, 117). 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности К.А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, данные показания в полной мере согласуются с совокупностью доказательств, представленной суду стороной государственного обвинения, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей также оцениваются судом как достоверные доказательства. Данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными суду. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, дающих основания для вывода об оговоре подсудимого, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает достоверными и непротиворечивыми. Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в достаточной степени подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что приведенные выводы экспертов обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. 

Неправомерность завладения транспортным средством со стороны К.А.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также документами, свидетельствующими о принадлежности транспортного средства А.М.И. При этом К.А.В. в полной мере осознавал, что угоняемое транспортное средство ему не принадлежит, а законные основания владения и пользования им у него отсутствуют. 

Обстоятельства совершения К.А.В. инкриминируемого ему преступления, в частности, последовательность действий, направленных на достижение преступного результата, неоспоримо свидетельствует об умышленном характере его действий, в результате которых совершено неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Принадлежность мопеда 

<

данные изъяты> к иным транспортным средствам не вызывает сомнений у суда, исходя из действующего законодательства Российской Федерации, согласно которому для управления мопедом 

<

данные изъяты> требуется специальное право. 

Действия К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К.А.В. совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства, месту работы и месту отбытия наказания характеризуется положительно, свидетелем К.Т.О. также положительно.

<

данные изъяты>

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов и признаёт К.А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого К.А.В. преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания К.А.В. суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание подсудимым своей вины, суд считает возможным не назначать К.А.В. за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить К.А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на К.А.В. определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении К.А.В. положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым дактилопленку со следом руки хранить при материалах дела, мопед 

<

данные изъяты> оставить А.М.И. по принадлежности, замок и ключ к нему вернуть Л.Р.С. по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать К.А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом руки хранить при материалах дела; мопед 

<

данные изъяты> оставить А.М.И. по принадлежности; замок и ключ к нему вернуть Л.Р.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков