Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-1236/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при помощнике судьи 

ФИО3,

с участием прокурора

Морозовой Н.А.,

подсудимого

ФИО1,

защитника – адвоката 

Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2025 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Калужский районный суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 4 месяца со дня поступления уголовного делу в суд, то есть до 29 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Куренкова М.А., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Утверждает, что, поскольку предварительное следствие по делу окончено, основания избрания данной меры пресечения изменились, необходимости в ее сохранении не имеется, так как воспрепятствовать производству следствия, повлиять на собранные доказательства и ход следствия со стороны ФИО1 невозможно.

Полагает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку каких-либо конкретных и подтвержденных данных об этом не имеется.

Кроме этого, адвокат приводит доводы, сводящиеся к невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при отсутствии оснований, указанных в пунктах 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о продлении срока действия избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является обоснованным и мотивированным. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не возникло. Само по себе изменение стадии уголовного судопроизводства, на что указано в апелляционной жалобе, данных выводов не опровергает.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, вопросы, касающиеся оценки собранных по уголовному делу и исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не являются они и предметом данного апелляционного судебного разбирательства, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как верно отмечено судом первой инстанции возможность ФИО1 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, учитывая фактические и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, сохраняющуюся осведомленность подсудимого об участниках уголовного судопроизводства исключают возможность избрания в отношении него в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил. Суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей.

При таких данных следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, и правомерно оставил без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Отмечая обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что завершить рассмотрение уголовного дела в срок до 29 сентября 2025 года, то есть к моменту истечения ранее продленного срока содержания ФИО1 под стражей, невозможно, учитывая объем материалов уголовного дела, превышающий 50 томов, стадию судебного разбирательства, когда сторона обвинения представляет доказательства по уголовному делу, а сторона защиты к представлению своих доказательств не приступила. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий