Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151593 руб. 14 коп. За оценку истец уплатил 10 000 руб. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151593 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала об отсутствии у истца возможности представить автомобиль для осмотра. Считала, что ответчик не произвел надлежащих действий по организации осмотра повреждений автомобиля истца. Представленную истцом оценку считала надлежащей. Не оспаривала, что после возвращения документов, повторно истец не обращался к страховщику. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку автомобиль истец не представил страховщику для осмотра, чем лишил страховую компанию возможности оценить обстоятельства причинения вреда и размер ущерба. Просил учесть, что документы истцу были возвращены, после чего вновь в страховую компанию истец не обращался. Считал, что истец не доказал размер ущерба, поскольку представил ненадлежащую оценку. Просил в иске отказать.

Третьи лица по делу АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП ФИО2 являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, технически неисправен, что исключает его участие в дорожном движении.

К заявлению истцом было приложено приглашение на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра №-№ ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Регресс», осмотр повреждений автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из данного акта также следует, что автомобиль «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имел повреждений, которые бы исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО2 телеграммы, в которых просило представить автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором также просил представить автомобиль для осмотра.

Истец не представил автомобиль страховщику для осмотра.

По истечении срока, установленного для рассмотрения обращения потерпевшего, страховщиком были возвращены документы в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил оценку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности урегулирования убытка в случае представления автомобиля для осмотра.

Сведений о том, что осмотр повреждений автомобиля истца состоялся страховщиком, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона).

Согласно материалов дела, повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не исключали возможность его передвижения.

При обращении к страховщику истец указал о том, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, при направлении ДД.ММ.ГГГГ. заявления ФИО2 приложил приглашение на осмотр повреждений автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» трижды уведомляло истца о необходимости представления автомобиля для осмотра.

При этом, в материалы дела ФИО2 приложены два акта осмотра, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о проведении второго осмотра страховая компания не уведомлялась.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По настоящему делу ФИО2 до обращения в страховую компанию самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля, на требования ПАО СК «Росгосстрах» представить автомобиль для осмотра истец не реагировал, своими действиями нарушив указанные положения закона.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия оценки истца у страховщика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу документы.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151593 руб. 14 коп., а также приложил договор на оценку и документы, подтверждающие расходы за оценку в размере 10000 руб.

Иных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец к претензии не приложил, автомобиль на осмотр не представил.

Исходя из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчик с целью определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Действия ответчика по организации осмотра суд расценивает как надлежащие, поскольку в материалы дела страховщик представил доказательства вручения истцу ответов с требованиями представить автомобиль для осмотра.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец не указал на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль имеет незначительные повреждения, которые не препятствовали ему осуществлять движение по дорогам общего пользования.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок 

<

данные изъяты> раза (

<

данные изъяты>.) уведомлял ФИО2 о необходимости исполнения возложенной на него законом обязанности и представления автомобиля для осмотра.

Поведение ФИО2 в части непредставления автомобиля для осмотра суд полагает уклонением от исполнения возложенной на него законом обязанности по представлению автомобиля на осмотр.

В пунктах 43, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать осмотр автомобиля суду не представлено.

Обращаясь с претензией в адрес страховщика, а также с иском в суд, истец в доказательство размера ущерба представил заключение, выполненное ООО 

<

данные изъяты>» на основании актов осмотров №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из данного заключения и актов осмотров следовало, что автомобиль истца передвигался, имел повреждения, которые не препятствовали технически его эксплуатировать.

При этом, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, страховщик не уведомлялся.

Помимо указанного, к экспертному заключению не приложены сведения о наличии специального высшего образования у оценщика, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра лишило страховщика возможности определить размер причиненного ущерба в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела у суда также не имелось возможности объективно оценить полученные автомобилем истца повреждения и размер ущерба.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Однако данную обязанность истец, вопреки положениям ст. ст. 12, 56?57 ГПК РФ, надлежаще ему разъясненных, не выполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях потерпевшего и Правила обязательного страхования транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, вследствие которого у страховщика отсутствовала возможность исполнить обязательство по оценке размера ущерба, обстоятельств наступления страхового случая, а также по выплате страхового возмещения.

При обращении с иском в суд в ходе рассмотрения настоящего дела истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, провести судебную экспертизу для установления обстоятельств ДТП, размера ущерба, однако данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Доводы истца о необходимости его уведомления по указываемому в заявлении, претензии, иске адресу суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд с иском ФИО2 указывал место своего жительства, а также адрес для направления корреспонденции.

Между тем, сведений о том, что ФИО2 постоянно проживает по адресу, на который необходимо направлять корреспонденцию, суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг следует, что по указанному истцом адресу направления корреспонденции находится ООО «

<

данные изъяты> оказавшее истцу юридические и оценочные услуги.

Данный адрес не относится законом к числу адресов, по которому у страховщика либо суда возникала обязанность направлять юридически значимые сообщения.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за оценку.

Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав ФИО2, оснований для возмещения компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за составление претензии и за услуги представителя не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова