Дело № 2-88/2019 Копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 3 сентября 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре Бутыревой К.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 11105 подполковнику запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 99 359 рублей 50 копеек,

установил:

Представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с иском, из которого следует, что в период с 3 по 31 марта 2015 года ответчику выплачено денежное довольствие по 17 тарифному разряду, тогда как положенное к выплате денежное довольствие должно было быть начислено по 16 тарифному разряду. За указанный период ответчику были перечислены денежные средства в размере 569 рублей 84 копейки. В период с июня по декабря 2017 года ответчик получил денежное довольствие с учетом дополнительных выплат, тогда как таковые к выплате не полагались, так как он с 1 июня 2017 года сдал дела и должность. За указанный период ответчику были перечислены 98789 рублей 66 копеек. Таким образом, за указанные периоды ответчику были перечислены денежные средства в размере 99359 рублей 50 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что по выплате денежного довольствия за период с 3 по 31 марта 2015 года истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того показал, что с июня по декабрь 2017 года ФИО2 в распоряжение не выводился и исполнял обязанности по воинской должности в указанный период. Приказ о сдаче им дел и должности, на который ссылается истец, не издавался и таковой до ФИО2 не доводили.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Что касается оспариваемой выплаты за период с 3 по 31 марта 2015 года, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из скриншота распечатки из базы «Алушта» усматривается, что изменения в таковую по тарифному разряду ФИО2 были внесены 23 июля 2015 года, на основании чего и образовалась задолженность. 

Из оттиска штампа на почтовом конверте усматривается, что рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 3 июля 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ МО РФ не располагает, таковые изменения были внесены уполномоченным должностным лицом 23 июля 2015 года, суд приходит к выводу, что ЕРЦ МО РФ должно было быть известно о выплате денежных средств в не положенном размере не позднее 23 июля 2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, ввиду чего его требования удовлетворению не подлежат.

Что касается выплаты денежного довольствия за период с июня по декабря 2017 года с учетом дополнительных выплат, суд исходит из следующего.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Из копии послужного списка ФИО2 усматривается, что на основании приказа МО РФ от 25 декабря 2014 года № 848, с того же числа по 7 июня 2019 года проходил военную службу на должности заместителя командира по вооружению в инженено-маскировочном батальоне 1 инженерно-саперной бригады.

Согласно выписке из приказа начальника инженерных войск ВС РФ от №, ФИО2, на основании приказа Министра обороны РФ от №, назначен заместителем командира инженено-маскировочного батальона по вооружению войсковой части 11105.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11105 № усматривается, что ФИО2 с 1 июня 2017 года сдал дела и должность. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 11105 от 11 июня 2019 года № 43, подполковник ФИО2, заместитель командира инженерно-маскировочного батальона по вооружению войсковой части 11105-2, досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Ссылка в исковом заявлении на приказ от 25 декабря 2017 года № 96 о сдаче ответчиком дел и должности документально не подтверждена.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из того, что предъявляя иск о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки и выплаты военнослужащему в связи с этим денежных средств, которые ему не полагались.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 были выплачены денежные средства на законных основаниях.

Ссылка же истца в обоснование своих требований на распечатки из базы «Алушта», которые также были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанных документов усматривается только факт внесения сведений в указанную базу, который какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, так как является ничем иным, как визуальным отображением введенной в программное изделие информации, которая может не соответствовать действительности.

Доказательств неисполнения Кашлевым должностных обязанностей в оспариваемом периоде суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в соответствии с приказом ФИО2 значится сдавшим дела и должность с 1 июня 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств, поскольку установление даты сдачи дел и должности задним числом на законе не основано.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ответчику были произведены излишние выплаты, суд не располагает. При этом следует отметить, что истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, то есть фактически было предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ЕРЦ МО РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 11105 подполковнику запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 99 359 рублей 50 копеек – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Верно

Председательствующий

К.В. Субботин