Судья Рулев И.А. Материал № 22–1220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием 

прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зибаревой Е.Б., представляющей интересы осужденного ФИО1, представившей ордер № Н 122897 от 11.03.2019 года и удостоверение № 3286, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 24.12.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 24.03.2006 года, измененному постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зибареву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ставропольского краевого суда от 24.03.2006 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в,д,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016 года снижено наказание до 15 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в связи фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что его ходатайство рассматривалось судом в течение длительного периода времени. По его мнению, суд не учел, что он является пенсионером, из 14 объявленных ему выговоров, 9 было устных, а последний выговор был объявлен 8 лет назад. Обращает внимание на то, что он имеет 2 поощрения, а 28.12.2018 года им было получено еще 1 поощрение, после освобождения намерен проживать у 

<

данные изъяты>, работать у нее, она является индивидуальным предпринимателем, полностью возместил ущерб потерпевшей. У осужденных пенсионного возраста в исправительной колонии ограничены возможности проявить себя и заслужить поощрение. Суд не дал оценки тяжести и характеру совершенных им проступков. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство удовлетворить и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. В период содержания с 28.06.2005 года по 01.08.2006 года осужденный ФИО1 в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания с 08.08.2006 года по 29.08.2006 года осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, с. Краснокумское нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания с 01.08.2006 года по 08.08.2006 года, с 29.08.2006 года по 14.12.2012 года, с 14.01.2013 года по 10.09.2018 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, режим содержания нарушал, меры дисциплинарного воздействия применялись 14 раз. Все взыскания погашены сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 2 раза. С 25.10.2007 года по 25.09.2014 года состоял на профилактическом учете как «склонный к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации». В ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыл 10.09.2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером по возрасту. Работы, связанные с благоустройством территории, согласно ст. 106 УИК, не выполняет. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении не нарушает, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Поощрений не имеет. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. В общественной жизни отряда участие не принимает. В общении с представителями администрации тактичен. Исковую задолженность в размере 5000 рублей погасил в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает, правила пожарной безопасности соблюдает.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивого положительного изменения в линии поведения осужденного, что позволило бы сделать вывод о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У ФИО1 за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще эффективно не влияет на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений, намерение ФИО1 трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 марта 2019 года.

Судья