Дело №2-1032/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001548-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1126091,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19830,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 863750 рублей.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО (кредитор, после переименования ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.09.2022, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1189036 рублей на срок 84 месяцев под 18,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 26.09.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.09.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком является вышеуказанный автомобиль, а условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора и ст.ст.310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по указанному договору составила 1126091,41 рублей, из которых: 1062559,57 рублей – сумма основного долга; 63531,84 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. По условиям кредитного договора и договора о залоге кредитор вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 863750 рублей. 

В дальнейшем истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с внесением ответчиком сумм платежей по договору, в уточненной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 26.09.2022 в размере 1038453,36 рублей, в остальной части указанные в иске требования рассмотреть без изменения. 

В уточненных требованиях отмечено, что требование истца о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, после перевода дела заемщика ФИО1 на полное досрочное погашение график платежей аннулируется и перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка, поэтому дополнительно зачисленные от ответчика платежи по договору считаются зачисленными в счет выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. 

Истец ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелала, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1189036 рублей на срок до 08.10.2029 под 18,90 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными платежами в размере 24412 рублей, за исключением последнего (п.6 кредитного договора). 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, №, стоимостью 1092000 рублей (п.10 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») исполнило принятые обязательства по договору, предоставив вышеуказанные денежные средства ответчику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приобрела по договору купли-продажи №24/09/22-9 от 24.09.2022 у продавца ООО «ЕВРОКАРДОН» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, по цене за 1092000 рублей, по настоящее время ответчик является собственником данного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Заемщик ФИО1 нарушала условия кредитного договора, не производила своевременно выплаты по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1126091,41 рублей, из которых: 1062559,57 рублей – сумма основного долга; 63531,84 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным, математических ошибок не имеет, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Поскольку факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, то суд считает, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2022 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). 

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 26.09.2022 длительное время (более трех месяцев подряд) не исполняются, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом следует обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с последующей выплатой залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 26.09.2022 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19830,46 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая, что стороной истца уменьшены исковые требования до цены иска в сумме 1038453,36 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащий оплате с указанной суммы, составляет 13392,27 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19392,27 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 438,19 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2022 в размере 1038453,36 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19392,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 438,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2024 года. 

Судья А.И. Коркишко