Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 августа 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 29.12.2016 г. в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»

10.01.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2017 г. в качестве страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 23 167 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку.

Согласно заключению эксперта №3031-Б/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с учетом износа составила 302 859 р., без учета износа 551 043 р. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП составила 305 435 р., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 70 278 р.

20.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 211 990 р., неустойку на момент вынесения решения, расходы по оценке 6 000 р., расходы по изготовлению копии заключения 500 р., компенсацию морального вреда 20 000 р., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, просила так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными, просил уменьшить до 5000 р.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 ПДД, что подтверждается административным материалом, 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»

10.01.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2017 г. в качестве страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 23 167 р.

Для определения размера ущерба, ФИО1 провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта №3031-Б/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс р.з. Х971УР54 с учетом износа составила 302 859 р., без учета износа 551 043 р. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП составила 305 435 р., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 70 278 р.

20.02.2017 г. ФИО1 подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант» от 06.03.2017 г., обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс р.з. Х971УР54 выполнена в полном объеме и с соблюдением сроком, поскольку согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 364 р., рыночная стоимость автомобиля составила 258 167 р., стоимость годных остатков 52 111 р.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Гарант» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № в ценах на дату ДТП 29.12.2016 г. составила 66 727 р.

Исследованием не предоставляется возможным установить аналоги поврежденного автомобиля на универсальных площадках по продаже поддержанных автомобилей, исходя из перечня технических повреждений и технического состояния транспортного средства. Данные о продаже автомобиля Тойота Прогресс 1998 г.в. в поврежденном состоянии с идентичными повреждениями на открытом вторичном рынке Западно-Сибирского экономического региона в период по состоянию на дату ДТП и срок не превышающий 15 дней не установлены.

Транспортное средство подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.

Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с п. 5.4 методики определяется только расчетным методом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 215 538 р. (305432 – 66727 - 23167).

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взыскании страховое возмещение в размере 211 990 р. 

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 30.01.2017 по 3.08.2017 истцом произведен верно, составляет 392 181 р. 50 к. = (211 990 х 1%) х 185 дней

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 995 р.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 р., с учетом требований разумности и сложности дела

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6619 р. 90 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 211 990 р., неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 105 995 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 6500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6619 р. 90 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов