Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между МП БАНК (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 243 000 рублей, под 16,99% годовых, сроком на 242 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем 15.09.2023г. составлена закладная.

27.05.2025г. права владельца закладной перешли от МП БАНК (ООО) к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» путем внесения приходной записи по счету депо истца № VL0104.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности в части погашения кредита ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 938 719,69 руб., из которых: сумма основного долга 4 215 012,76 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов 301 568, 37 руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга 1631, 38 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга 694,76 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов 14 570,27 руб., начисленные проценты 405 242,15 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4938719,69 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения в размере 16,99% годовых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78571 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес> указав начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5446400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между МП БАНК (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 243 000 рублей, под 16,99% годовых, сроком на 242 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем 15.09.2023г. составлена закладная.

27.05.2025г. права владельца закладной перешли от МП БАНК (ООО) к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» путем внесения приходной записи по счету депо истца № VL0104.

В период пользования кредитом ответчик допустил систематические нарушения графика платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 938 719,69 руб., из которых: сумма основного долга 4 215 012,76 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов 301 568, 37 руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга 1631, 38 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга 694,76 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов 14 570,27 руб., начисленные проценты 405 242,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 938 719,69 руб., из которых: сумма основного долга 4 215 012,76 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов 301 568, 37 руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга 1631, 38 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга 694,76 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов 14 570,27 руб., начисленные проценты 405 242,15 руб., а также взыскивать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения в размере 16,99% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, как это предусмотрено условиями договора (п. 4.1 Индивидуальных условий) и ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов и неустоек, предусмотренных договором, не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичным образом, начисление договорных процентов за пользование кредитом не прекращается в связи с предъявлением иска о досрочном возврате, а продолжается до момента фактического погашения долга, поскольку само обязательство не прекращено. Таким образом, указанные требования носят правомерный характер и направлены на полную компенсацию убытков кредитора, вызванных длительной просрочкой исполнения обязательства должником.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита было обеспечено ипотекой указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал сроки платежей в 2025 году.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация предмета ипотеки осуществляется на основании решения суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №-О от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6808 000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена составляет 5446 400 руб.

Суд также отмечает, что размер заявленных к взысканию требований (основной долг, проценты, неустойка и судебные расходы) соразмерен стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена, установленная в соответствии с законом, с высокой степенью вероятности позволит в случае реализации квартиры с публичных торгов полностью удовлетворить требования залогодержателя, не приводя к необоснованному обогащению истца и соблюдая баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и установить способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 54446 400 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 78571 руб. и расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период по состоянию на 29.09.2025г. в сумме 4 938 719,69 руб., а именно основной долг в сумме 4 215 012,76 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов в сумме 301 568, 37 руб., проценты за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 631,38 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 694,76 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 14 570,27 руб., проценты в сумме 405 242,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 571 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН №) проценты, за пользование кредитом в сумме 16,99 % годовых с 30.09.2025г. на сумму основного долга 4 215 012,76 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 446 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026г.