Дело № 2-1623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В. 

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ « УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с настоящим иском к АО «СГ « УралСиб», указав, что, 07 ноября 2016 года в г. Калининграде произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в ходе которого получил механические повреждения автомобиля истца "1", находившийся под управлением ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля "2" автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ « УралСиб». 

В досудебном порядке страховщик АО «СГ « УралСиб», признав нецелесообразным ремонт машины истца, выплатил страховое возмещение в сумме 41 096, 57 руб., в том числе, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 1 500 руб. 

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, произвел за свой счет оценку в ООО ЦАУ «Комиссар», согласно экспертному заключению которого от 14 марта 2017 года №0137/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "1" составила с учетом износа "..." руб., при его рыночной стоимости "..." руб. и стоимости годных остатков "..." руб. 

Полагая, что таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме "..." руб., "..." истец 14 марта 2017 года обращался с претензией к ответчику, которая 16 марта 2017 года оставлена без удовлетворения. 

Истец просил взыскать с АО «СГ « УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 413, 43 руб., неустойку за период с даты предъявления претензии 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года (79 дней) в сумме 24 816, 60 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

По заявлению истца, в предварительном судебном заседании 24 мая 2017 года к участию в деле привлечен соответчик АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 56).

04 июля 2017 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 (л.д. 70-72), в котором истец окончательно просит взыскать в свою пользу с соответчиков АО «СГ « УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» в солидарном порядке недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 913, 43 руб.; неустойку в сумме 26 001, 27 руб. за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года (79 дней) из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 32 913, 43 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. ; денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. ; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 12 000 руб. 

В предварительном судебном заседании 04 июля 2017 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков по делу привлечен участник ДТП- водитель автомобиля "2" ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 16) ФИО3, который исковые требования ФИО1 поддержал с учетом их уточнения к двум соответчикам. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения. Ответчик АО «СГ « УралСиб», признав ДТП страховым событием, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение истцу в заниженном размере, что явилось основанием для обращения ФИО1 к независимому оценщику ООО ЦАУ «Комиссар», после получения экспертного заключения которого истец обращался в АО «СГ « УралСиб» с претензией от 14 марта 2017 года, где просил произвести доплату страхового возмещения и заявлял требование о взыскании неустойки. На претензию получен отрицательный ответ от 16 марта 2017 года, в котором страховщик ссылается на исполнение своих обязательств в полном объеме. Тем самым, в удовлетворении претензии было отказано. Доплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. Настаивает на удовлетворении иска.

Соответчики и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела (л.д. 100-104). 

От ответчика АО «СГ «УралСиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 82). Причины неявки соответчика АО «Страховая Компания Опора» и третьего лица ФИО2 не известны. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно положениям п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником автомобиля "1", заключил 10 ноября 2015 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57-60). 

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что в 07 ноября 2016 года в 05-20 час. в г. Калининграде произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в ходе которого автомобиль "2" под управлением водителя ФИО2, выезжая с ул. ФИО4 (второстепенной) на ул. Дзержинского (главную дорогу), не выполнил требование дорожного знака 2. 4 «Уступи дорогу», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "3" под управлением водителя ФИО8 который двигался слева и, в результате столкновения с машиной "2" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "1" истца ФИО1 под его управлением. 

Согласно справке о ДТП все три автомобиля получили в ходе аварии различные механические повреждения. 

Сотрудники ГИБДД выявили в действиях водителя автомобиля "2" ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при отсутствии нарушения Правил… со стороны других участников ДТП. 

В соответствии с п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. 

Таким образом, именно допущенное ФИО2 нарушение Правил…, повлекшее столкновение его автомобиля с машиной "3" которая от полученного удара, в свою очередь, столкнулась с автомобилем истца, состоит в причинной связи с повреждениями машины ФИО1. 

Механизм развития ДТП никем из его участников не оспаривался. 

Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля "2" ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0342121004 с периодом действия с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года в АО «СГ « УралСиб». 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ, при участии в ДТП более двух транспортных средств, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Из материалов дела (л.д. 2, 61) и пояснений представителя истца в суде следует, что в результате досудебного обращения в АО «СГ « УралСиб», ФИО1 13 марта 2017 года получил путем безналичного расчета денежные средства в совокупном размере "..." руб. в счет страхового возмещения, в том числе: "..." руб. – в счет оплаты за услуги эвакуатора и "..." руб. – в счет стоимости автомобиля "1" поврежденного в аварии за минусом годных остатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец, полагая произведенную ему страховую выплату недостаточной, обратился к страховщику с претензией от 14 марта 2017 года (л.д. 15), в которой, приложив копию экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» от 14 марта 2017 год №0137/17, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме "..." руб. исходя из произведенной оценки, а также выплатить неустойку. 

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден должным образом. 

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года страховщик АО «СГ « УралСиб» ответил письменным отказом на претензию (л.д. 61). При этом, соглашаясь с нецелесообразностью восстановления автомобиля истца после аварии, ссылался на правильность расчета выплаченного ФИО1 страхового возмещения исходя из конструктивной гибели автомобиля, доаварийная стоимость которого согласно заключению экспертной компании «Единый Центр Экспертизы и Оценки» составляла "..." руб., а стоимость годных остатков "..." руб. 

Однако, согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении ООО «Комиссар плюс» от 14 марта 2017 года №0137/17 (л.д. 5-14), при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "1" с учетом износа равной сумме "..." руб., рыночная стоимость машины установлена равной "..." руб., а стоимость ее годных остатков - "..." руб. 

С учетом выводов данного экспертного заключения, уточненное исковое требование (л.д. 72) о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом предъявлено исходя из следующего расчета: Рыночная стоимость машины "..." руб. - стоимость ее годных остатков "..." руб. – выплаченная добровольно сумма стразового возмещения "..." руб. = "..." руб. 

Несмотря на неоднократные запросы суда, направленные в адрес как АО «СГ « УралСиб», так и АО «Страховая Компания Опора», соответчиками не представлено возражений относительно размера заявленной истцом к доплате суммы страхового возмещения, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию возражений на иск возложена на ответчика. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Комиссар плюс», суд не усматривает. Так, рыночная стоимость автомобиля истца определена на дату ДТП с учетом проведенного осмотра автомобиля, стоимости его аналогов. Оценка восстановительного ремонта машины произведена в соответствии с Единой Методикой Банка России, а при определении стоимости годных остатков с использованием формулы, указанной в п. 5.5 Единой Методики Банка России, с учетом Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", исходя из характера и объема повреждений, полученных машиной в аварии, с учетом акта осмотра, составленного по направлению страховщика АО «СГ « УралСиб» (л.д. 11-12). 

Таким образом, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения ФИО1 следует признать необоснованным. 

Исходя из содержания иска и пояснений представителя ФИО1 в суде, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежных средств в солидарном порядке с двух соответчиков, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СГ «УралСиб» в ходе рассмотрения дела просил произвести его замену на АО «Страховая Компания Опора» в порядке процессуального правопреемства (л.. 24-25), ссылаясь на передачу страхового портфеля данному страховщику в рамках двустороннего договора от 19 апреля 2017 года, в соответствии с требованиями Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Из содержания п. 2.2.1, 2.2.5 договора о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 47-49) следует, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля). 

Акт приема- передачи подписан сторонами данного договора 19 апреля 2017 года (л.д. 50). 

В соответствии с п. 14 ст. 26. 1 Закона РФ №4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является АО «Страховая Компания Опора». 

Следовательно, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 913, 43 руб. 

Истец оплатил денежные средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 55) за услуги ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения №10-137/17 (л.д. 5-14). 

Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца в качестве убытков, связанных с рассматриваемым страховым событием, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, возложенных на него законом. Указанная сумма подлежит возмещению на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 26 001, 27 руб. за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года (79 дней), исходя из 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения 32 913, 43 руб. 

При разрешении указанного требования суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40- ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО». 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком изначально произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере, отказ в удовлетворении претензии ФИО1 является необоснованным, суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами РФ, а также Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными актами Российской Федерации. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такое нарушение со стороны страховой компании не вызывает у суда сомнений, поскольку по делу достоверно установлено, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в должном размере страховщик не выполнил. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 5 000 руб., которую полагает достаточной. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, размер штрафа в данном случае равен:

32 913, 43 руб. : 2 = 16 456, 71 руб. 

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил 12 000 руб. юридическому лицу ООО «Спас» за составление досудебной претензии, искового заявления, представительство интересов истца в суде (л.д. 15 а-15 б). Интересы истца в суде представлял сотрудник ООО «Спас» ФИО3 по доверенности. 

Определяя сумму расходов ФИО1, подлежащих возмещению в части оплаты юридических услуг, суд исходит из категории дела, небольшого объема выполненной представителем истца работы, которая заключается в подготовке претензии, искового заявления, участия в судебном разбирательстве по делу в отсутствие ответчиков. С учетом изложенного суд находит, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. При этом, сама по себе, оплата денежных средств в большем размере является правом истца, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, от имущественной части удовлетворенного иска исходя из расчета:

800 руб. + 3% х (32 913, 43 руб. + 3 000 руб. + 26 001, 27 руб. - 20 000 руб. ) = 2 057, 44 руб. 

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 2 357, 44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «СГ « УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора» недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 913, 43 руб., убытки 3 000 руб., неустойку в сумме 26 001, 27 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 16 456, 71 руб., в возмещение судебных расходов 7 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 357, 44 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года

Судья Гуляева И.В.