Судья Аксютина Н.М. Дело № 22-4213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Зверева Д.Ю. 

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Курганова А.А.

адвоката Рыжковой Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой Т.Ф. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 289 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Постановлено арест, наложенный Октябрьским районным судом г. Барнаула от 22 января 2021 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в виде запрета собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, после отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности, т.е. участии лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ. 

Преступление совершено в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, в том числе в здании по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, полагая, что для этого имелись все основания. 

Ссылаясь на правовою позицию Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19, от 29.11.2016 года № 56, позицию Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О указывает, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, к тому же не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, ст.289 УК РФ как раз относится к преступлениям с формальным составом. 

Обращает внимание, что ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, оказывая спонсорскую помощь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Суд не принял во внимание факт оказания спонсорской помощи, расширив толкование ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Из приговора не ясно, какие действия могли бы свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Полагает суд неверно истолковал положения ст.76.2 УК РФ, где не содержится формулировки «полностью загладил вред».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурыкин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.289 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении дочери 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оказание спонсорской помощи), положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

С учетом характера и степени тяжести совершенного умышленного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ему наказание в виде штрафа. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении положений ст.25.1 УПК РФ, либо о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с возмещением ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, являются несостоятельными, поскольку данная норма закона не носит императивный характер, является правом, а не обязанностью суда, к тому же объективные основания для этого не усматриваются. Решение суда в указанной части является справедливым и надлежащим образом мотивировано. 

Из содержания приговора следует, что данный вывод судом сделан с учетом фактических обстоятельств преступления, всей совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для иного заглаживания причиненного преступлением вреда путем оказания спонсорской помощи, личности виновного, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение о необходимости постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. При этом различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, могут быть разными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О. 

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается как возмещение морального или материального вреда конкретным потерпевшим, так и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 объективно загладил вред, причиненный общественным отношениям, что привело к уменьшению вредных последствий от совершенных им деяний, стороной защиты не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, которые позволили бы принять суду такое решение. 

Оказание спонсорской помощи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточными мерами по заглаживаю вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев